Plângere contravenţională. Sentința nr. 1287/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1287/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 7163/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1287
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. I. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat intimatei copia plângerii și a înscrisurilor anexate, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , contestatorul B. I. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 încheiat de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia .
În fapt, contestatorul a arătat că, la data de_ a primit prin posta un plic ce conținea un PV de contravenție pentru circularea pe drumurile naționale a autoturismului marca Dacia Solenza nr de inmatriculare_ in data de_ la ora 17:13, locul DN5 Km 28+120m Calugareni, jud. G., fara a deține rovinieta valabila. Ori nu el este proprietarul autoturismului respectiv ci numitul T. C. Titel, el vânzând acestuia autoturismul in cauza la data de_ .
Deși citat în mod legal în cauză agentul constatator nu a depus întâmpinare .
Analizând probele administrate în cauză,instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012 încheiat de către intimata CNADNR – SA, contestatorul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin 2 din OG 15/2002 cu amendă de 250 lei, fiind totodată obligat la plata unui tarif de despăgubire în sumă de 28 euro, potrivit art. 8 alin 3 din OG 15/2002, pentru că la data de 26.08.2011, orele 17.13 pe DN 5 km + 120 m, în loc Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută ca contravenție de dispoz. art. 8 alin 1 din OG15/2002.
Susținerile contestatorului cu privire la faptul că a înstrăinat autoturismul marca Dacia Solenza cu nr.de înmatriculare_ numitului T. C. Titel, conform contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 25.02.2011, depus la fila 6 din dosar, nu are relevanță în cauză față de dispoz art. 6 alin 1 din OG 15/2002, potrivit cărora „ Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare …. „ coroborate cu prevederile art. 7, conform cărora: „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, acesta revine în exclusivitate conducătorului auto al autovehiculului „ și cu prevederile art 1 alin 1 lit b din același act normativ, conform cărora: „ utilizatorii români sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau are, după caz, pot folosi, în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în Români ….”, iar potrivit preved. art. 1 alin 11 din actul normativ mai sus menționat: „ În cazul radierii din circulație a vehiculului, utilizatorului i se va returna, la cererea scrisă a acestuia, de către CNADNR – SA – contravaloarea tarifului de utilizare corespunzătoare perioadei de neutilizare, în condițiile stabilite prin norme metodologice .
Faptul că acesta a înstrăinat vehiculul numitului T. C. Titel, conform contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 25.02.2011 ,fără să efectueze demersurile necesare în vederea radierii vehiculului de pe numele său și perfectării tuturor actelor necesare intrării în legalitate prevăzute de legislația rutieră, nu este de natură de a-l exonera de obligația achitării tarifului de utilizare prevăzut de dispozițiile mai sus menționate .
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatorului, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Situația se prezintă diferit în privința tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal. Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În raport de această dispoziție legală, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul B. I. A., domiciliat în mun. G., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 încheiat de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 22.02.2012, de agentul constatator CNADNR SA București, în sensul că anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 EURO echivalent 121,35 RON.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1303/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1284/2013.... → |
|---|
