Plângere contravenţională. Sentința nr. 3758/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3758/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 13210/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3758/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent J. M. și pe intimat P. C. PUTINEIU, având ca obiect plângere contravetionala 3/2012.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 09.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, sub nr. de dosar_, contestatoarea J. M., în contradictoriu cu intimata Primaria C. Putineiu, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3/01.08.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea ca nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii, petentul arata ca situatia de fapt astfel retinuta in cuprinsul procesului verbal nu corespunde realitatii.
În drept, plangerea a fost motivate pe dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat si dovada achitarii rovinietei astfel cum a fost aratat in motivarea cerererii.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si martori.
Intimata, a depus întâmpinare susținând în esență că actul sancționator este legal și susținut probator.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri si martori pentru contestator și proba cu inscrisuri si interogatoriu pentru intimată.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 3/01.08.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al Primariei Putineiu, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că a executat lucrari fara autorizate de construire – gard cu fundatie si stalpi din beton armat.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil. Față de acestea instanța constată că reclamantul nu a putut răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Instanta a audit martorul asistent ce a aratat instantei ca acesta a fost chemat la sediul primariei de catre un angajat al acesteia pentru semnarea procesului verbal.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că petentul, avea obligația, conform legii, de a respecta dispozițiile legale privind existenta autorizatiei de constructie.
Instanța consideră că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este disproporționată și aspră, iar fapta petentului, nu prezinta un grad de pericol social ridicat. În aceste împrejurări, instanta consideră că în cazul de față o sancțiune mai puțin severă va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege. Reținând faptul că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ nu îl prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, conform art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. 2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție nr. 3/01.08.2012, întocmit de un agent constatator angajat al Primariei Putineiu, cu sancțiunea „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de contestatorul Jdioreanu M., cu domiciliul in com. Putineiu, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Primaria C. Putineiu cu sediul in ..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei, aplicata prin procesul verbal de contraventie nr. 3/01.08.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.STC/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5638/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1220/2013.... → |
|---|
