Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 3724/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1458/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R12_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 01.02.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 08.02.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2012 sub nr. de dosar_ petenta S.C. D. T. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 întocmit de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nelegal, întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța din oficiu a invocat excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii petentei și a reținut cauza în pronunțare în vederea soluționării acesteia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
În temeiul art. 133 alin. 1 din C.pr.civ, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent nu a fost semnată de acesta. De asemenea, deși petenta a fost legal citată cu mențiunea de a semna, prin reprezentant, plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării, acesta nu și-a îndeplinit obligația impusă de prevederile art. 112 pct. 6 din C.pr.civ.
Prin urmare, instanța va admite excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii reprezentantului petentei și va declara nulă plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii reprezentantului petentei.
Declară nulă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. T. S.R.L., cu sediul în ., .. C, ., București în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/25 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7655/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8369/2013.... → |
|---|
