Plângere contravenţională. Sentința nr. 7655/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7655/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 6266/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7655
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . SA și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R11_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea S.C. Ț. L. IFN S.A a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2011, întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând anularea acestuia pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat, în esență, că nu a circulat niciodată cu autovehiculul în cauză și că, la data constatării contravenției, nu mai era proprietatea sa, dreptul de proprietate fiind înstrăinat încă de la data de 16.07.2010 către utilizatorul S.C. Verta Tel S.R.L.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe OG 2/2001 și OG 15/2002.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește apărările contestatoarei, intimata a învederat că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar contractul de leasing menționat anterior produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților.
În acest context, a mai arătat intimata că petenta-contestatoare are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru recuperarea sumei achitată ca amendă și tarif de despăgubire.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru contestatoare, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Au fost depuse la dosar de către contestatoare, în copie, procesul verbal de contravenție, contract de leasing financiar, factura fiscală nr._/16.07.2010, iar de către intimată, dovadă săvârșire contravenție precum și autorizația de control și certificatul calficat aparținând agentului constatator.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2011, întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale dinRomânia, cu modficările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 16.11.2010, ora 05.48, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru contravenția săvârșită s-a aplicat contestatoarei sancțiunea amenzii contravenționale de 750 lei, fiind obligată și la contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 96 euro, conform art.8 alin.3 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contestatoarei și a unui martor, contravenția fiiind constatată cu ajutorul mjloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul O.G. nr.15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată că nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ exista rovinieta valabilă la data comiterii contravenției reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din factura fiscală depusă la dosar reiese faptul că contestatoarea a transmis dreptul de proprietate la data de 16.07.2010 cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare menționat mai sus către S.C. Verta tel S.R.L.
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, contestatoarea făcând dovada faptului că nu ea a fost cea care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestator . SA cu sediul în București, Calea Giulești nr. 6-8, sector 6 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . nr._ din data de 14.04.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2013.... → |
|---|
