Plângere contravenţională. Sentința nr. 1906/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1906/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 10785/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1906
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. L. IFN SA și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură, intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmiri procesului – verbal și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 al.2 C.pr.civ., după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.06.2012, petenta T. L. IFN SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12 iunie 2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii petenta arată că in data de 12 iunie 2012, ora 08:00, agentul constatator A. S. din cadrul al N.A.D.N.R - CESTRIN a intocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ._ (denumit in continuare „Procesul-verbal"), urmare a constatarii ca la data de 31 ai 2011, ora 13:50, autoturismul avand numărul de inmatriculare 44-LGO a circulat fara rovinieta valabilita pe DN5 km 28+120m, Calugareni, Județul G., si in atare condiții T. L. a fost sanctionta cu amenda contravenționala pentru sa rovinietei, inca din data de 27 mai 2009, T. L. a instrainat autoturismul numărul de inmatriculare_ către Autosig S.R.L., persoana sanctionata, T. L., nu avea calitatea proprietar al autoturismului respectiv.
Autoturismul a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ intre T. L., in calitate de finanțator si Autosig S.R.L. in calitate de Utilizator, (denumit in continuare „Contractul"), ulterior Contractul fiind instrainat către Autosig, ca urmare a ajungerii la termen a contractului de leasing.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționala in persoana T. L. cercetând evidentele Politiei pentru identificarea proprietarului autoturismului dupa numărul de inmatriculare al mașinii. . cuprinzând proprietarii autoturismelor inmatriculate oferă doar o prezumție de proprietate pe care ei o rastoarnă cu actele de transfer al dreptului de proprietate.
A mai arătat contestatoarea că autoturismele se inmatriculeaza in evidentele politie potrivit art. 11 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in care se arata ca, in cazul transmiterii dreptului de proprietate, datele noului proprietar se inscriu in evidente si automat se radiaza si fostul proprietar.
Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgentă, si presupune următoarele operațiuni: [ a) înscrierea in evidentele autoritătilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcrierea in evidentele autoritătilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Situatiile in care se poate cere radierea:
Art. 17. - (1) Radierea din evidentă a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, in următoarele cazuri:
a)proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului si face dovada depozitării acestuia ., detinut in condițiile legii;
b)proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrării;
c)la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;
d)in cazul furtului vehiculului.
Principiul inmatricularii continue instituit de legiuitor exprima opțiunea acestuia de a nu lasa neinmatriculat niciun autoturism care ar putea fi pus in circulație pe drumurile publice. Faptul ca noul proprietar (Autosig) nu si-a indeplinit obligațiile ce-i reveneau privind inmatricularea pe numele sau in evidentele politiei nu trebuie sa se rasfranga asupra T. L. prin suportarea acestei amenzi.
Solicită să se observe ca T. L. a inmanat toate actele necesare noului proprietar, Autosig pentru inmatricularea autoturismului, conform Procesului verbal de predare primire din data de 27 mai 2009.
T. L. nu mai avea nici nuda proprietate nici folosința acestui autoturism, prin urmare nu poate fi tinuta a achita contravaloarea taxei de utilizare a drumurilor intrucat nu ii profita aceasta utilizare, taxa cazand in sarcina persoanei care are folosinta/proprietatea autoturismului.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Intimata, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 12.06.2012 petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data de 31.05.2012, ora 13.50, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr_ exista rovinieta valabilă la data de 31.05.2012, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientei de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din contractul de leasing nr._/10.05.2005 și factura fiscală . 0703 nr._ reiese faptul că autoturismul în cauza nu se afla în posesia și folosința petentei, ci în posesia și folosința Autosig SRL.
Prin urmare, se reține că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 31.05.2012 cu autoturismul menționat mai sus, întrucât acesta nu se afla în posesia și folosința petentei la data de 31.05.2012
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta făcând dovada faptului că nu ea a fost cea care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat fără a deține rovinietă valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta T. L. IFN SA, cu sediul în mun. București, . nr. 8-12. parter+etaj 1, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/12.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1882/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 5493/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
