Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5627/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2212
Ședința publică de la 27.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent J. I. R. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala PA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 20.02.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta J. I. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2012 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petentul a aratat, în esență că, în data de 25.02.2012 se afla în compania unei fete pe nume M., cu care vorbea pe un ton scăzut, în zona Liceului I. M., și nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă în apropierea lor se afla un grup de tineri care erau gălăgioși. Au fost legitimați și nu li s-a adus la cunoștiință că ar fi săvârșit vreo contravenție.
Solicită anularea procesului verbal.
Cererea nu a fost întemeiată în drept
Solicită proba cu martorii: A. M. și H. C. Nicușor.
S - a depus procesul verbal de contravenție, copie carte de identitate .
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială pentru petent.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției . nr._/25.02.2012 petentul a fost sancționată cu amenda în cuantum de 200 lei, pentru că aflându- se lângă Romarta, mun.G. și fiind în stare de ebrietate a deranjat liniștea și ordine publică, proferând expresii vulgare provocând indignarea cetățenilor.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct 1 din L 61/1991.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, acesta nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct 1 din L 61/1990 - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
In cauză a fost audiată A. M. M., prietena petentului, care a confirmat cel susținute de petent în plângere, cu singura diferență că cei care făceau gălăgie erau prietenii lor.
Prin urmare martora a confirmat că pe stradă se făcea gălăgie, dar nu de către prietenul său.
Având în vedere legătura de prietenie a martorei cu petentul, instanța o va înlătura ca fiind nesinceră, și va reține că petentul este cel care a săvârșit contravenția, constatând și faptul că petentul nu a prezentat nici un argument, de care să rezulte de ce a fost el cel sancționat și nu o altă persoană.
Mai mult, petentul a renunțat la audierea martorului H., atitudine care creează o prezumție de vinovăție în sarcina sa.
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul J. I. R. domiciliat în G., ./3D1, ., jud G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2012 și în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27. 02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud. DI/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5232/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3412/2013.... → |
|---|
