Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2229/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 8750/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul HOȚU A. T., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 26.02.2013, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 23.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul HOȚU A. T. împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, încheiate de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, prin care solicită să se dispună anularea proceselor verbale mai sus menționate, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, exonerarea de la plata despăgubirii.
În fapt, contestatorul a arătat că, la data de 03.01.2012 a vândut, autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ către C. A.. De la acea dată el nu a mai circulat cu acel autoturism pe drumurile naționale.
Întrucât contractul de vânzare al autoturismului prevedea ca o parte din sumă urma să o primeasca la un termen ulterior, a amânat radierea din circulație a autoturismului respectiv, de fapt aceasta fiind și o clauza din contractul de vânzare cumpărare, întrucât dreptul de proprietate cu privire la autoturismul înmatriculat sub nr._ s-a transferat începând cu data de 03.01.2012 către C. A., apreciind că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor respective.
La data de 16.05.2012 a făcut o sesizare către Brigada Poliției Rutiere București înregistrată sub nr. 4074 prin care a solicitat ca organele de poliție să-i rețină acestuia plăcuțele de înmatriculare și talonul întrucât cu rea-credința nu a mai răspuns la apelurile sale de a merge și radia autoturismul de pe numele său și al înmatricula pe numele lui.
Fața de cele prezentate apreciaza că a fost sancționat în mod nelegal întrucât nu el a fost acela care a circulat pe drumurile publice fară a deține o rovigneta valabilă . La acestea se adaugă și faptul că nu mai este proprietarul mașinii.
În situația în care se apreciază că procesele verbale sunt legale, solicită ca pentru motivele prezentate mai sus să se înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul conform Art. 7 din O.G. nr. 2/2001 și să fie exonerat de plata despăgubirii.
Contestatorul a anexat la plângere copie de pe procesele verbale atacate și înscrisuri.
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei în copie adresa nr._/ex/2012, certificate calificate, imagini foto detaliu.
Contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesele verbale de contravenție atacate, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,49 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe datele de 16.03.2012, 18.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, pe DN 5 km 28+120 m loc. Călugăreni, jud. G. a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesele verbale de contravenție au fost încheiate cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesele verbale de contravenție au fost semnate de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivele de nulitate ale proceselor verbale, întrucât nu sunt semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul proceselor-verbale contestate s-a menționat că aceste document au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
La solicitarea instanței, serviciul public de evidență a autovehiculelor a comunicat situația privind înmatricularea autovehiculului în litigiu, rezultând că la data comiterii contravenției, acesta era înmatriculat pe numele contestatorului, căruia îi revenea astfel obligația legală de plată a rovinietei.
Faptul că petentul a înstrăinat autovehiculul unui terț și a obținut radierea din evidența fiscală, nu înseamnă încetarea obligației de a achiziționa rovinietă, întrucât acesta figurează în continuare ca deținător înscris în certificatul de înmatriculare, câtă vreme nu a solicitat la înstrăinare și radierea autovehiculului din circulație, conform art. 17 al.2 din OUG nr.195/2002.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului.
În speța de față, instanța reține că procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012 a fost încheiat de agentul constatator,pentru fapta comisă la 16.03.2012, iar următoarele pentru fapte comise pentru același autovehicul la datele de 18.03.2012, ora 18.24, 19.03.2012, ora 04.12, 20.03.2012, ora 16.21, 21.03.2012, ora 12,43, 23.03.2012, ora 16.58, 26.03.2012, ora 13.16, 28.03.2012, ora 17.18.
Reține astfel instanța că ultimele procese verbal supuse judecății au fost încheiate pentru contravenții comise la o perioadă mai mică de 30 zile conform art.9 al. 3 din OG 15/2002 modificată de legea 144/2012 și ca atare sunt supuse anulării în totalitate.
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, încheiat de agentul constatator, în sensul că anulează numai tariful de despăgubire de 28 EURO echivalent a 122,49 lei, va dispune anularea în totalitate a proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr.._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012 si . 12 nr._/02.05.2012 încheiate de agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul HOȚU A. T., domiciliat în ., ., jud. Teleorman, în contradictoriu cu agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, încheiat de agentul constatator, în sensul că anulează numai tariful de despăgubire de 28 EURO echivalent a 122,49 lei.
Dispune anularea în totalitate a proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr.._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012 si . 12 nr._/02.05.2012 încheiate de agentul constatator.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 942/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2606/2013.... → |
|---|
