Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 321/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1731/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDEȚENE ȘI CONTROL TRAFIC G., având ca obiect plângere contravențională DJT_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 08.02.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.02.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2012, sub nr. de dosar_, petenta S.C. F. I. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, întocmit de un agent constatator din cadrul Direcției Județene de Transport, Administrarea Drumurilor Județene și Control Trafic G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat este nelegal, dispozițiile art. 16, respectiv 19 din O.G. 2/2001, nefiind respectate. De asemenea, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, agentul constatator aplicând în mod greșit dispozițiile legale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 43/1997 și pe dispozițiile art. 115 din C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 25 000 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus, pe DJ 507, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu depășirea greutății maxim admise de 9500 kg, în loc de 9000 de kg, pe osia motrică și de_ kg în loc de_ kg pe tridem, fapta fiind prevăzută de 61 lit. p) din O.G. 43/1997.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină o scurtă descriere a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la fapta reținută, informații care să permită instanței să se pronunțe cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Instanța constată că în sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională prevăzută de art. 61 lit. p) din O.G. 43/1997 constând în efectuarea de transporturi de mărfuri, cu depășirea masei totale maxim admise, pe axe, astfel cum sunt prevăzute de anexele O.G. 43/1997.
Din anexa 2 din O.G. 43/1997 rezultă următoarea clasificare a drumurilor din punctul de vedere al limitelor impuse privind masele maxime admise: drumuri reabilitate, drumuri europene, drumuri modernizate și drumuri pietruite.
Prin raportare la elementele constitutive ale faptei contravenționale, instanța consideră că în cadrul descrierii faptei contravenționale este imperios necesar ca agentul constatator să specifice categoria de drum pe care a fost săvârșită fapta contravențională, având în vedere dispozițiile anexei 2 din O.G. 43/1997, precum și numărul bonului de cântar și datele de identificare ale instalației cu ajutorul căreia autovehiculul a fost cântărit.
Instanța constată că niciunul din elementele enumerate anterior nu sunt consemnate de agentul constatator în cadrul procesului verbal.
Astfel, din descrierea faptei rezultă că aceasta a fost constatată pe DJ 507, nefiind însă specificată categoria din care respectivul drum face parte, respectiv dacă drumul menționat este drum reabilitat, drum european, drum modernizat sau drum pietruit. În lipsa unei astfel de mențiuni, instanța nu poate aprecia, prin raportare la dispozițiile legale incidente, care era masa maximă admisă pe sectorul de drum indicat.
De asemenea, în cuprinsul procesului verbal nu a fost consemnat numărul bonului de cântar și nici datele de identificare ale instalației cu ajutorul căreia s-a constatat fapta contravențională. În lipsa acestor mențiuni, instanța nu poate aprecia dacă instalația de cântărire trebuia să fie verificată metrologic sau dacă verificarea metrologică a acesteia este valabilă.
Prin urmare, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o descriere insuficientă a faptei contravenționale, descriere care nu permite instanței să se pronunțe cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, întrucât descrierea faptei nu prezintă elemente suficiente care să permită o apreciere justă a acesteia.
În concluzie, instanța apreciază că dispozițiile art. 17 nu au fost respectate, petentei cauzându-i-se o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal constatare a contravenției. Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat.
De asemenea, având în vedere considerentele prezentate anterior, instanța consideră că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. I. S.R.L., cu sediul în ., nr. 379, județ B. în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană de Transport, Administrarea Drumurilor Județene și Control Trafic G., cu sediul în municipiul G., .. 4, ., județ G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/12.03. 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7609/2013.... → |
|---|
