Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6213/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6213/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 10151/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6213
Ședința publică de la 27 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. A. M. și pe pârât B. P., pârât B. E., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamanta - N. A. M. personal și asistată de avocat P. I., - pârâta - B. E. și - pârâtul - B. P. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
La interpelarea instanței, pârâtul B. P. învederează că a luat legătura cu d-l avocat U. pentru a-l angaja însă nu au încheiat un contract de asistență întrucât d-l avocat a plecat în străinătate .
Reclamanta prin avocat având cuvântul învederează că renunță la capătul 2 de cerere și insistă în primul capăt de cerere, solicitând judecarea cauzei la acest termen motivat de faptul că s-au depus toate înscrisurile la dosar și că pârâții continuă să construiască .
Pârâtul B. P. învederează că a oprit lucrările de la momentul în care a fost amendat și arată că este de acord cu renunțarea reclamantei la capătul 2 de cerere și depune la dosar înscrisuri arătând că nu mai are altele de depus.
Pârâta B. E. având cuvântul arată că este de acord cu renunțarea reclamantei la capătul 2 de cerere.
Instanța încuviințează pentru reclamantă probele solicitate prin cererea de chemare în judecată respectiv probele cu înscrisuri, interogatorii și martori, constată că pârâții nu au formulat întâmpinare însă încuviințează ca pârâții să depună la dosar înscrisuri.
Avocat P. I. pentru reclamantă învederează că renunță la probele cu interogatorii și martori, înțelegând să se folosească de înscrisurile de la dosar .
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată la acest termen, pârâții să fie obligați să sisteze lucrările, aceștia nerespectând linia de hotar .
Pârâtul B. P. având cuvântul arată că din data de 31.07.2013 nu s-a mai lucrat la casă, că inițial a avut acordul soțului reclamantei pentru această construcție, astfel că solicită respingerea acțiunii .
Pârâta B. E. având cuvântul achiesează la concluziile puse de pârât.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 01.08.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. A. M. în contradictoriu cu pârâții B. P. și B. E., pe calea ordonanței președințiale prin care solicita obligarea pârâților să sisteze lucrările de constructie ale imobilului pe care il construiesc in G., .; sa fie obligați parații la demolarea construcției pe care au edificat-o fără forme legale, pe ., si fără a respecta formele legale privind edificarea construcțiilor, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâții au construit fără drept, si in mod abuziv un imobil pe ., in imediata vecinatate a imobilului proprietate personala a acesteia, situat in ., fara a respecta distanta legala fata de gard. Ba mai mult inaltimea imobilului umbrește curtea acesteia lipsand-o in totalitate de soare.
Inițial parații au sustinut ca edifica un garaj, avand acoperișul in doua ape care urmau sa se scurgă in curtea acestora, mai exact in partea din spate si cea din fata a acestuia,(susținere ce parea reala avand in vedere ca locuiesc peste ., profitând de faptul ca ea nu locuieste in imobil, sa construiască un imobil casa de locuit cu etaj, lipit de gard si care are o inaltime de cca. 9 m, care umbrește in totalitate curtea sa.
Arată ca o constructie asa inalta nu este posibila in acel loc datorita curților inguste de cca 5 m.
Desi atat ei cat si reprezentanții primăriei au atentionat parații in repetate rânduri ca imobilul este construit ilegal, nerespectand legislația in vigoare, acestia au ignorat total aceste avertismente si construiesc in acest moment la imobil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 49 C.p.c. și ale Legii nr. 50/1991 și a învederat că înțelege să se folosească de probele cu interogatoriu, martori și înscrisuri, pe care le-a depus la dosar.
Fiind prezenți în fața instanței, pârâții au solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, cerere ce li s-a admis, dar la termenul următor pârâții s-au prezentat fără apărător și nu au formulat întâmpinare, depunând la dosar înscrisuri.
Reclamanta și-a restrâns obiectul acțiunii renunțând la capătul de cerere privind obligarea pârâților să își demoleze construcția edificată fără forme legale în mun. G., . și a renunțat la administrarea probelor cu interogatoriu și martori, înțelegând să se folosească doar de proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta este proprietarul imobilului situat în mun. G., ., jud. G., compus din construcție casă de locuit și teren în suprafață de 481 mp, dobândit prin sentința civilă nr. 936/22.02.2007 pronunțată de Judecătoria G. rămasă irevocabilă.
La imobilul învecinat situat pe ., pârâții au început să edifice, fără a avea obținută autorizație de construire, o construcție, în care din fotografiile depuse la dosar să evidențieze două niveluri, zidite din BCA, cu fundație și placa de beton între ele.
Faptul că pârâții nu dețin autorizație de construire este dovedit prin nota de constatare și procesul verbal de contravenție încheiate de Direcția Poliției Locale G..
Deși prin procesul verbal de contravenție nr. 75/31.07.2013 Direcția Poliției locale G. a dispus sistarea lucrărilor de construire până la . nu au respectat această măsură, continuând lucrările de construcție, după cum rezultă din fotografiile efectuate de reclamantă la datele de 05.08.2013 și 06.08.2013 în care sunt surprinși muncitori lucrând.
De asemenea prin nota de constatare încheiată de Direcția Poliției Locale G. rezultă că la data de 06.08.2013 lucrările de construire la imobilul pârâților continuau.
Reține instanța că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, astfel cum rezultă acestea din cuprinsul art. 996 Noul C.p.c., respectiv urgența, caracterul provizoriu și aparența dreptului reclamantei.
Astfel, s-a menționat anterior că reclamanta este proprietarul imobilului învecinat situat pe ., alăturat de nr. 66, iar edificarea unei construcții înalte de către pârâți, în situația în care nu există o autorizație de construire care să verifice condițiile de amplasare în planul de urbanism zonal ,a acelei construcții și respectarea condițiilor privind vecinătățile, este de natură să afecteze luminozitatea naturală a imobilului său.
Urgența este determinată de aspectul că respectiva construcție este edificată contrar dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 50/1991, în lipsa autorizației, iar continuarea lucrărilor la aceasta reprezintă o gravă încălcare a legii.
De asemenea reține instanța că măsura sistării lucrărilor de construcție solicitată pe calea ordonanței președințiale are un caracter provizoriu, ce durează până la soluționarea acțiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtelor pe calea dreptului comun ce face obiectul dosarului civil nr._/236/2013 înregistrat la Judecătoria G..
Din aceste considerente, în baza art. 996-998 Noul C.p.c., instanța urmează să admită acțiunea reclamantei astfel cum a fost restrânsă.
În baza art. 451 Noul C.p.c. pârâții vor fi obligați la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta N. A. M.,domiciliată în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții B. P. și B. E., domiciliați în mun. G., ., jud. G., pe calea ordonanței președințiale, astfel cum a fost restrânsă ulterior.
Obligă pârâții să sisteze lucrările de construcție ale imobilului pe care îl edifică în mun. G., .,Jud. G. până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului civil nr._/236/2013 înregistrat la Judecătoria G..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie . Fără somație și fără trecerea vreunui termen .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2013
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6554/2013.... → |
|---|
