Plângere contravenţională. Sentința nr. 2714/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2714/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 16819/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2714
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.11.2012 la Judecatoria G., sub nr. de dosar_, petentul I. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._/24.10.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ G., prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii formulate, petentul a aratat ca in data de 21.10.2012,a fost sanctionat de Politia mun. G. si sanctionat pentru ca a fost depistat cu o intarziere de doua zile lucratoare cu polita RCA expirata.
Petentul mai arata ca are o pensie de 960 lei si a incehiat imediat un alt RCA.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În susținerea plângerii, petentul depus la dosar in copie:procesul verbal contestat,cu pon de pensie.polita RCA.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata ,legal citata nu a formulat intampinare.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/21.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 280 lei ,agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 21.10.2012,ora 10:30,a condus auto cu nr._ pe DJ 401 in .,avand asigurarea obligtorie RCA expirata din data de 16.10.2012,fapta prevazuta de ,art. 48 din Legea nr. 136/1995 si sanctionata de art. 64 din Legea nr. 136/1995.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 48 din Legea nr. 136/1995 ,persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule ,in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.
Instanta retine ca pentru autoturismul inmatriculat cu nr._ ,a incheiat polita de asigurare obligatorie RCA la data de 23.10.2012,cu valabilitate de la 23.10.2012 pana la data de 22.04.2013,insa la data depistarii nu avea polita RCA in vigoarer si sanctiunea a fost in mod corect aplicata.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată si va mentine procesul verbal . nr._/21.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M. cu domiciliul în mun. București, bld. 1 Decembrie 1918 nr.37, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 303/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3503/2013.... → |
|---|
