Plângere contravenţională. Sentința nr. 3503/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3503/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 5075/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3503
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. C. F. și pe intimatul I. Județean de Poliție G., având ca obiect
plângere contravențională.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de ședință din data de 01 aprilie 2013 când instanța a reținut cauza în pronunțare pe fond dar,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2012 sub nr. unic_ petentul G. C. F. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2012 întocmit de intimatul IPJ G..
In motivarea plângerii, in esența, s-a arătat ca situația de fapt reținuta de agenții constatatori este nereala.
In drept s-au invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La data de 10.12.2012 intimata a formulat întâmpinare solicitând in esența respingerea plângerii contravenționale.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum si proba cu martorul asistent.
Cu privire la plângerea dedusa judecații, instanța retine:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2012 întocmit de intimata, petentul a fost sancționata contravențional cu o amenda in cuantum de 420 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce autoturisme pe o perioada de 60 de zile pentru savarsirea contravenției prev de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 reținându-se ca la data de 12.03.2012 in calitate de conducator auto al autovehiculului cu nr de inmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare_ intrand in coliziune cu acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
In ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se retin următoarele:
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând criticile formulate de către petent, potrivit probatoriului administrat instanța constata ca procesul verbal este temeinic.
Astfel, martorul asistent C. R. Leinad audiat in cauza a declarat faptul ca petentul nu a acordat prioritate context in care s-a produs accidentul. Marturia este credibila si sustine in totalitate situatia de fapt retinuta in procesul verba.
Așadar probele administrate in cauza susțin si întăresc situația de fapt descrisa in procesul verbal, context in care situația de fapt reținuta de agentul constatator corespunde realității.
In ceea ce priveste sancțiunile aplicate instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constata faptul ca petentului i-a fost aplicat cuantum minim al pedepsei prevăzute de lege, pedeapsa este conform individualizata in raport de criteriile legale, iar o sancțiune precum avertismentul nu se impune având in vedere modul concret de savarsire a contravenției si pericolul generat de savarsirea acesteia
De asemenea, se retine faptul ca sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce autoturisme pe o perioada de 60 de zile a fost legal dispusa.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul G. C. F. domiciliat în G., ., ., etaj 9, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Președinte,Grefier,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2714/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
