Plângere contravenţională. Sentința nr. 2872/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2872/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 4565/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 2872/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 11.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2012 sub nr._, contestatorul G. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2012, întocmit de I. Județean de Poliție G., solicitând anularea acestuia pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii contestatorul arată, în esență, că nu a circulat pe culoarea roșie a semaforului, așa cum s-a reținut în actul sancționator atacat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri-procesul verbal atacat, dovadă reținere permis și act identitate contestator.
Legal citat, intimatul a depus în termenul legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator așa cum a fost încheiat, fiind temeinic, legal și susținut probator în toate elementele sale.
A mai învederat intimatul că fapta a fost constatată prin percepere directă de către polițistul rutier aflat în același loc și a fost urmată de oprirea contravenientului și aplicarea sancțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent indicat în procesul verbal, fiind depus la dosar raportul agentului constatator întocmit cu ocazia reținerii permisului de conducere.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru contestator, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul asistent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2012, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în data de 13.03.2012, ora 15.00, în timp ce conducea auto Volkswagen Jetta cu numărul de înmatriculare_ pe bld. M. cel B., din direcția Teatrul T. V.-Primărie, la intersecția semaforizată cu . circulat pe culoarea roșie a semaforului, continuându-și deplasarea către liceul I. M..
Procesul verbal nu a fost semnat de către contestator, la rubrica „alte mențiuni” consemnându-se următoarele: ”se află singur în auto .Nu recunosc cele menționate pentru că nu am fost înregistrat.”
În drept, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție, potrivit art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată si de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Conventia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
In acest caz, petentului trebuie sa i se garanteze dreptul la apărare si trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii că situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Așa fiind, instanța apreciază că situația de fapt corespunde adevărului, procesul verbal de constatare a contravenției fiind temeinic, prezumția de veridicitate a acestuia nefiind răsturnată ca urmare a administrării probatoriului, deși petentul a avut posibilitatea pe parcursul judecății.
Sub acest aspect reține instanța că depoziția martorului asistent nu a fost de natură să conducă la stabilirea unei situații de fapt contrare celei stabilite în procesul verbal, acesta declarând că a fost oprit în trafic după săvârșirea presupusei contravenții.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care nu se află la prima abatere de acest gen.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul G. C., cu domiciliu în oraș Otopeni, C..Bucureștilor, nr.225, jud.Ilfov, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul in mun.G., bld. CFR nr. 9, jud G..
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. jud.I.S.V.
4 ex/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013.... → |
|---|
