Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3184/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 13894/221/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3184/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. G. S. S.R.L., petent S.C. G. S. S.R.L. LA SEDIUL ADMNISTRATORULUI JUDICIAR și pe intimat C. JUDEȚEAN G. - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT, ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDEȚENE ȘI CONTROL TRAFIC G., având ca obiect plângere contravetionala DJT 0166 .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei D. la data de 13.12.2011, si declinata Judecatoriei G., sub nr. de dosar_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata DJTAD G., a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 04.11.2011 întocmit de un agent constatator angajat al intimatei, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, ca fapta stabilita in procesul verbal de constatare a contraventiei nu corespunde realitatii.
În drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001 si OG 43/1997.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare a contraventiei.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, intrucat procesul verbal este legal si temeinic.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.11.2011, încheiat de către un agent constatator angajat al intimatei, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de_ lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 04.11.2011 ora 10:24, in localitatea Oinacu, jud. G., s-a constatat ca petentul a condus automobilul cu nr._ /_ cu depasirea masei totale admise.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admita plângerea introdusă de contestatoarea . și va anula procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanta ia act ca nu au fos solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in D., Portului, nr. 2, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimata DJTAD G., cu sediul in G., sos. Bucuresti, ., .. G., ca neintemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehno.red.jud STC/4ex/2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7555/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2155/2013.... → |
|---|
