Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 7760/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.323
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . București, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 07.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . București împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, contestatoarea a arătat că, în perioada anului trecut, a achitat rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale dar aceasta expirase cu puțin timp in urma fata de momentul inregistrarii. Acest fapt nu a fost unul intentionat si s-a datorat unei neglijente de natura administrativa. Menționeaza ca, aceasta neglijenta a fost sesizata si remediata la data de 09.12.2011, cand a fost achitat tariful de utilizare pe o perioada de 12 luni, in valoare de 28 de euro.
La data de 20.04.2012, a primit un proces verbal contravențional care atesta o contravenție pe care o contesta. Prin intermediul acestui proces verbal, i s-a adus la cunoștința ca a fost înregistrată, la data de 06.12.2011, ora 10.29, pe raza DN5 Km 28+120m, Calugareni, jud. G., circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fara a avea achitata contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.
Înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montata in localitatea Calugareni, jud. G..
Motivele pentru care intelege sa conteste contravenția sunt urmatoarele:
Contravenția se circumscrie prevederilor O.G. 2/2001, precum si prevederile CTDO si ale Codului penal romanesc in ceea ce privește reglementarea faptelor savarsite in forma continua.
Suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
In lumina jurisprudentei CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt incadrate in sfera "acuzațiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat in jurisprudenta sa (Cauza Maszini c. României - hotararea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) ca normele juridice ce sanctioneaza astfel de fapte au caracter general si ca urmăresc un scop preventiv si represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra ca fapta in discuție are, in sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecința a aplicarii in cauza a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie sa ofere si garanțiile procesuale recunoscute si garantate de acest articol. Pe cale de consecința trebuie recunoscute si garanțiile specifice in materie penala din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social.
Contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifica, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie in timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
In subsidiar, arată ca dreptul penal romanesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât in cazuri extreme, expres si limitativ prevăzute de lege; astfel, daca instanta ar alege sa aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situatie mult mai dificila in comparație cu pericolul social generat de fapta savarsita.
Una dintre trasaturile esențiale ale contravenției este existenta pericolului social. In doctrina, precum si in practica se remarca obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. In speța de fata, in mod evident, aceasta analiza nu a fost efectuata.
Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificata ulterior, „contravenientul are obligația de a achita, pe langa amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul de vehicul folosit fara a deține rovinietă valabila, sumele stabilite conform Anexei nr. 4".
Conform sus-citatei anexe nr.4, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adica identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Aceasta situatie este valabila pentru toate categoriile de vehicule mentionate in anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) si nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare.
S-ar putea trage concluzia ca acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca, odata achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinieta valabila. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, in mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare noua presupusa „contravenție"pe care o constata.
In concluzie, in eventualitatea in care un vehicul tranziteaza drumurile naționale timp de cateva luni, fara sa aiba cunoștința ca nu o deține rovinieta valabila, poate fi amendat contravențional de cateva zeci de ori si, pe langa aceasta sancțiune, va trebui sa achite către CNADNR S.A. tot atatea tarife de despăgubire cate presupuse contravenții a savarsit! Or, daca s-ar proceda in asemenea fel, desi legea este foarte clara in sens contrar, ar lua naștere o situatie extrem de dificila pentru contravenient, disproporționata fata de pericolul social generat.
Menționeaza ca, anterior procesului verbal contestat prin prezenta nr._/10.04.2012 emis pentru savarsirea contravenției din 06.12.2011, au fost emise:
-PVCC nr._/10.04.2012, care sanctioneaza aceeași fapta dar din data de 05.12.2011;
-PVCC nr._/10.04.2012 care sanctioneaza aceeași fapta dar din data de 04.12.2011;
În drept, invocă art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.
Contestatoarea a anexat la plângere copie de pe procesul verbal atacat și înscrisuri .
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar în copie, certificat calificat, imagine foto detaliu.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,61 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 06.12.2011, ora 10.29 pe DN 5 KM 28+120 m loc. Călugăreni a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului.
În speța de față, instanța reține că anterior datei de 06.12.2011 la care a fost comisă fapta ce face obiectul procesului verbal de contravenție supus prezentei plângeri, pe numele contestatoarei a mai fost încheiat procesul verbal de contravenție ._/10.04.2012, . 12 nr._/10.04.2012 pentru comiterea aceleiași contravenții pentru același autovehicul la datele de 04.12.2011 și 05.12.2011.
Reține astfel instanța că procesul verbal supus judecății a fost încheiat pentru contravenția comisă la o perioadă mai mică de 30 zile conform art.9 al. 3 din OG 15/2002 modificată de legea 144/2012 și ca atare este supus anulării.
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul . București, cu sediul în mun. București, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție R 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator CNADNR SA București.
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale de 250 RON și de la plata tarifului de despăgubire de 28 euro, echivalent a 122,61 ron.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.01.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7700/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 709/2013.... → |
|---|
