Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 15936/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3255/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. E. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 22.03.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.03.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, în data de 19.10.2012, sub nr._, petentul D. Erdel a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.10.2012 întocmit de I. P.J. G..
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Călugăreni, cu viteza de 107 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă.
Petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, respectiv că nu a circulat cu viteza indicată în cuprinsul procesului verbal contestat.
Petentul a susținut că procesul verbal este nelegal deoarece agentul constatator nu a individualizat cinemometrul cu care s-a realizat înregistrarea și că, întrucât la data săvârșirii faptei contravenționale, în localitatea Călugăreni ploua, înregistrările efectuate de cinemometru nu reflectă realitatea.
Totodată, petentul a învederat instanței că, din cuprinsul procesului verbal, nu rezultă cu exactitate locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv dacă autoturismul pe care petentul îl conducea se afla în interiorul sau în afara localității Călugăreni și că agentul constatator nu i-a prezentat înregistrarea video, atestatul de operator radar și ordinul său de serviciu.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala_, atestatul operatorului radar U. S., raportul de reținere întocmit de agentul constatator și fotografie radar pentru viteza de 107 km/h.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.10.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ G. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e), întrucât, la data menționată, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 5 în interiorul localității Călugăreni, cu viteza de 107 km/h înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” aceasta precizând că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2011.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Python II, a primit aprobarea de model AM 185/2001, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
Instanța consideră că agentul constatator a individualizat în mod corespunzător, în cuprinsul procesului verbal, cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea, precizând numărul autoturismului pe care acesta a fost montat.
Instanța constată că agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat (f. 18).
De asemenea, instanța reține că nicio dispoziție legală nu impune condiția ca intimatul să facă dovada existenței ordinului de serviciu al agentului constatator.
Din planșele foto, ce cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 107 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Instanța consideră că, întrucât din planșa foto rezultă cu claritate numărul autoturismului petentului, starea meteorologică nu a afectat precizia înregistrărilor efectuate.
Din buletinul posturile depus de intimat (f. 37) rezultă că aparatul radar se afla poziționat în interiorul localității Călugăreni în momentul constatării faptei contravenționale.
În concluzie, pentru toate considerentele expuse anterior, instanța apreciază că susținerile petentului, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției nu ar fi temeinic, nu sunt întemeiate.
De asemenea, față de dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” și art.121, alin.1 din H.G.nr.1391/2006: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă în localitate.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. E., cu domiciliul în municipiul Câmpulung, .. 2, ., . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în municipiul G., județul G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM./Dact.E.B./Ex.4/17 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7150/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-09-2013,... → |
|---|
