Plângere contravenţională. Sentința nr. 3534/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3534/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 9858/236/2011
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3534
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Z., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, martorul a fost prezent.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
S-a procedat la identificarea martorului Prăsilă I. A. în baza art.192 Cod Procedură Civilă, s-a depus jurământul de către martor în baza art.193 Cod Procedură Civilă și în baza art. 186 Cod Procedură Civilă s-a audiat martorul depoziția fiind consemnată în proces verbal.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 18.07.2011 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul S. Z. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 03.07.2011 de agentul constatator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 03.07.2011 a circulat cu autoturismul L. avand număr de înmatriculare_ pe DN 6, iar pe raza localitatii C. a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care i-a adus la cunostinta ca a efectuat manevra de depășire trecând peste marcajul longitudinal conținu de separare a sensurilor de mers.
Personal nu recunoaste acest lucru si dorind sa scrie care este poziția sa, agentul constatator i-a replicat ca formularul nu are suficient spațiu .
F. de cerința sa de a-și prezenta dovada pretinsei fapte, agentul constatator nu a fost in masura de a-i satisface cerința.
In contextul imposibilității prezentării dovezii de către agentul constatator si al armonizarii legislației din tara cu normele europene, domeniul contravențional fiind asimilat cu cel penal, sarcina probei revine agentului constatator.
În drept, contestatorul și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001, OUG 195/2002 și CEDO.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, fapta săvârșită de petent la data de 03.07.2011, in localitatea C., județul G., in zona de acțiune a indicatorului „Depasirea interzisa", în calitate de conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ aceea de a depăși neregulamentar, constituie contravenția sancționată de art.100 alin.3 litera e) din OUG 195/2002R, aceasta fiind percepută direct și nemijlocit, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Fapta a fost încadrată cu acuratețe în textul de lege, iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 268 lei și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului.
Agentul constatator a obtinut confirmarea situatiei de fapt de către conducătorul autovehiculului depășit neregulamentar, are a semnat in calitate de martor asistent, astfel ca depoziția sa este utila si sub aspectul temeiniciei măsurii luate fata de contravenient.
Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din din OG 2/2001, nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele revăzute de art.17 din același act normativ.
În drept: OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă
Contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, iar agentul constatator de proba cu martori.
În cauză a fost audiat martorul Prăsilă I. A. menționat în procesul verbal de contravenție propus de agentul constatator.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 268 lei dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe 30 zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. e OUG 195/2002, constând în faptul că pe data de 03.07.2011, ora 20.00 a condus auto Dacia L. cu nr._ pe DN6 în loc. C., jud. G. a efectuat depășirea neregulamentară a mai multor autoturisme unul fiind B-1444ALM în zona de acțiunea a indicatorului depășirea interzisă și a marcajului continuu simplu.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că martorul prăsilă a declarat că se deplasa pe . autoturismul cu nr._ spre București, a fost oprit de organele de poliție, care i-au cerut actele pentru a-l pune martor pentru o depășire, precizând că până să fie oprit de organele de poliție autoturismul condus de el nu a fost depășit de alte autovehicule pe raza . își amintește să fi fost depășit de vreun autovehicul în zona indicatorului Depășirea Interzisă sau prin călcarea marcajului linie continuă.
Reține astfel instanța că însuși martorul menținut în cuprinsul procesului verbal a informat situația de fapt descrisă de agentul constatator, precizând că până la momentul opririi sale nu a fost depășit de alte autovehicule, procesul verbal fiind astfel netemeinic încheiat, contravenția respectivă neexistând.
Pe de altă parte mai reține instanța că la întocmirea procesului verbal de contravenție, contestatorul a semnat menționând că nu face obiecțiuni la faptul constatat, ceea ce denotă că și-a recunoscut vinovăția în comiterea abaterii contravenționale.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 100 al. 3 lit.e OUG 195/2002 instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal de contravenție ca netemeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul S. Z., domiciliat în ., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. G..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 03.07.2011 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2023/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
