Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5470/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5470/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 11452/236/2011
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5470
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamant D. I. în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 04.06.2013, când s-au pus concluzii pe fond,dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2011 sub nr._, reclamantul D. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta D. A. să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului intravilan cu casă de locuit în suprafață de 400 m.p., casă compusă din 4 camere, construită din paiantă, acoperită cu țiglă și dependințele acesteia, conform sentinței civile nr.2436/18.12.1991 emisă de Judecătoria G., pentru prețul de 10.000 lei achitat integral, reclamantul în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzător.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un act sub semnătură privată având ca obiect imobilul descris în acțiune, plătindu-se prețul și predându-se bunul.
Ulterior, pârâta a refuzat să se prezinte la notarul public pentru încheierea actului în formă autentică.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.5 alin.2, titlul X din Legea nr.247/2005, art.1073, 1077 C.civ. și art.111 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: actul sub semnătură privată intitulat Chitanță din 10.01.2011, sent. civ. nr.2436/18.12.1991 pron. de Judecătoria G. în dosarul nr.2475/1991, certificat fiscal, certificat de sarcini, acte de identitate
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
A fost audiat martorul V. S.-D..
La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr.2475/1991 al Judecătoriei G. și certificatul de moștenitor nr.197/1994, iar Primăria G. a înaintat actele în baza cărora a fost înscris în evidențe imobilul.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Actele juridice încheiate înainte de . noului cod civil (01.10.2011) rămân supuse dispozițiilor de drept substanțial în vigoare la data încheierii lor, astfel încât toate referirile se vor face la Codul civil de la 1864.
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Este de precizat faptul că înstrăinarea unui teren nu se poate face decât printr-un act care să îmbrace, ad validitatem, forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public. În cauză nu există un astfel de act, ci doar un act sub semnătură privată din 10.01.2011 care nu este apt să transmită proprietatea, el fiind, în esență, un antecontract care dă naștere unui drept de creanță (obligație de a face) privind încheierea actului în formă autentică.
Potrivit art.1073 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației. De asemenea, potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Așadar, pentru a fi admisă acțiunea, trebuie să se verifice mai întâi condițiile generale de valabilitate pentru orice act juridic: capacitate, consimțământ, obiect, cauză, pentru care considerăm că nu se ridică niciun fel de probleme în prezenta cauză.
De asemenea, se analizează condițiile speciale impuse de lege: reclamantul să dovedească că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâta a refuzat să încheie contractul.
Din cuprinsul actelor sub semnătură privată rezultă că principala obligație a cumpărătorului, plata prețului, a fost îndeplinită de reclamant care a achitat prețul convenit la data întocmirii antecontractului.
În ce privește refuzul pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, acesta rezultă din ansamblul probatoriului administrat.
Totodată trebuie să se verifice o condiție specifică acestui tip de contract: vânzătorul să aibă calitatea de proprietar.
În această privință, probele nu fac dovada calității de proprietar al promitentei-vânzătoare, cel puțin pentru o parte a imobilului ce face obiectul promisiunii de vânzare.
Astfel, prin sent. civ. nr.2436/18.12.1991 pron. de Judecătoria G. în dosarul nr.2475/1991 s-a efectuat partajul între soții D. A. și D. M.. Cu privire la imobilul din G., ., se menționează că ar avea suprafața de teren de 400 m.p., conform expertizei întocmite în cauză. Totuși, sentința nu menționează în niciun fel care este modalitatea de partajare a terenului și cât îi revine pârâtei D. A., însă acest teren este reținut ca bun comun.
În certificatul de atestare fiscală (fila 45), pârâta nu doar că nu figurează cu suprafața de 400 m.p., ci cu o suprafață mult mai mică, de 240 m.p., dar este menționat și un alt coproprietar, D. T., cu o cotă de 3/8, pârâta având o cotă de 5/8.
În certificatul de moștenitor nr.197/1994 se menționează că în masa succesorală lăsată de defunctul D. marin intră 1/2 din teren, fără indicarea suprafeței. Din acesta, D. T. preia 3/4 în calitate de fiu, iar D. A. 1/4 ca soție.
În concluzie, nu s-a făcut dovada că pârâta este proprietara întregului imobil casă și teren de 400 m.p..
Față de cele arătate, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul în G., ., jud.G. în contradictoriu cu pârâta D. A., cu domiciliul în G., ., jud.G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
4 ex./10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3534/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7715/2013.... → |
|---|
