Plângere contravenţională. Sentința nr. 3734/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3734/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 12012/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3734/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. I. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 05.04.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 12.04.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, în data de 01.09.2011, sub nr._, petentul G. I. G. a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._/30.08.2010, . nr._/04.10.2010 și . nr._/09.11.2010 întocmit de I.P.J. G..
În motivare, petentul a arătat că nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa și că nu a semnat procesele verbale contestate, așa cum rezultă din cuprinsul acestora.
A mai arătat petentul și că a aflat de existența proceselor verbale contestate de la Administrația Financiară.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesele verbale contestate și alte înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1, excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța constată că procesele verbale contestate au fost semnate, acestea fiind înmânate contravenientului.
Din raportul de expertiză criminalistică, instanța constată că nu se poate stabili dacă procesele verbale contestate au fost sau nu semnate de petent.
Prin urmare, întrucât se creează un dubiu cu privire la situația de fapt, dubiu ce profită petentului, instanța apreciază că plângerea a fost depusă în termen și, pe cale de consecință, va respinge excepția invocată de intimat ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la fondul cauzei, instanța constată că prin procesele contestate petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 și de art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Instanța constată că procesele verbale au fost semnate de contravenient. De asemenea, instanța constată că, prin fiecare proces verbal contestat, contravenientul a fost sancționat întrucât nu a avut asupra sa actul de identitate, identificarea acestuia făcându-se în baza datelor furnizate de persoana surprinsă în trafic.
Din raportul de expertiză criminalistică, instanța constată că nu se poate stabili dacă procesele verbale contestate au fost sau nu semnate de petent.
În consecință, instanța nu poate aprecia, dincolo de orice îndoială rezonabilă, dacă petentul a semnat procesele verbale contestate și, implicit, dacă procesele verbale au fost în mod legal întocmite.
Prin urmare, întrucât se creează un dubiu cu privire la situația de fapt, dubiu ce profită petentului, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesele verbale contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimat ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petentul G. I. G., cu domiciliul în municipiul G., ., județ G. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în municipiul G., județul G.,.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.08.2010.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.10.2010.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.11.2010.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/ 24 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
