Plângere contravenţională. Sentința nr. 464/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 7908/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 464/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. M. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_, R12_.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 08.05.2012, petentul D. M. A. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr_ din 10.04.2012 și . nr_ din 10.04.2012 întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petentul arată că a contestat procesul verbal pentru că fapta reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea și pentru că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă. Se mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu este semnat de agentul constatator.
În drept se invocă dispozițiile OG 2/2001 și se solicită proba cu înscrisuri și martori.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, foto.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 10.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 30.11.2011, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Constată instanța că procesul verbal de contravenție este semnat electronic.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitatea unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța mai are în vedere și faptul că OG 2/2001 nu prevede în mod expres ca semnătura agentului constatator să fie olografă, iar unde legea nu distinge, nici judecătorul nu ar trebui să distingă. Se mai constată că atât OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cât și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică au fost adopte în aceeași perioadă de timp, respectiv în luna iulie a anului 2001, astfel că dacă legiuitorul ar fi dorit ca numai semnătură olografă să poată fi aplicată pe procesul verbal de contravenție ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.
Având în vedere natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Potrivit art 4 pct 3, 4 și 5 din Legea 455/2001 „semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;
4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”, intimatul făcând dovada existenței semnăturii electronice cu certificatul și autorizația de control de la fila 36.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În decizia de inadmisibilitate pronunțată in cauza I. P. împotriva României, Curtea a apreciat că pentru determinarea aplicabilității în cauză a prevederilor art. 6 din Convenție, în latura sa penală, esențială este analiza naturii faptei imputate precum și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (Öztürk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Jussila, citată anterior, par. 38; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr._/02, par. 18). Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul ca instanțele naționale să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Instanța constată ca procesul verbal . nr_ din 10.04.2012 este temeinic, intimata făcând dovada că petentul a circulat pe drum național fără a avea rovinieta valabilă cu fotografia de la fila 37 din dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, agentul constatator aplicând amenda în cuantum minim prevăzut de lege.
Cu privire la tariful de despăgubire instanța are în vedere faptul că acesta a fost anulat prin efectul legii, întrucât potrivit art II din Lg. 144/2012 „Tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza”.
Cu privire la procesul verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 10.12.2011, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Reține instanța că în decurs de 30 de zile petentul a fost sancționat de mai multe ori, procesul verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 fiind întocmit pentru o contravenție săvârșită în acest interval de 30 de zile, calculate de la prima faptă constatată prin procesul verbal . nr_ din 10.04.2012, respectiv data de 30.11.2011.
La data încheierii procesului verbal intimata a reținut în mod corect săvârșirea faptei contravenționale și a aplicat amenda contravențională proporțional cu gradul de pericol social al fapte săvârșite. Ulterior, prin art. 8 alin 1 din OG 15/2002 așa cum a fost modificată prin Legea 144/2012, în vigoare începând cu data de 27.07.2012, s-a stabilit că „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.", iar prin art 9 alin 3 din același act normativ că „Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 91 ".
Ca urmare a acestei modificări dacă petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta de a circula pe drum național fără a avea rovinietă valabilă în următoarele 30 de zile nu mai poate fi sancționat pentru fapta de a circula în continuare pe drum național fără a avea rovinietă valabilă, întrucât fapta săvârșită de acesta este o contravenție continuă.
Potrivit art 15 alin 2 din Constituție „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile”. Prin acest text de lege se instituie principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile
Având în vedere dispozițiile art 15 alin 2 din Constituție, instanța constată că modificările aduse OG 15/2002 de Legea nr.144/2012 sunt mai favorabile și se aplică prezentei cauze. Se mai constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul este o contravenție continuă, încălcarea obligației legale durând în timp 30 de zile de la data săvârșirii primei fapte, că pentru fapta reținută în procesul verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 petentul a mai fost sancționat anterior la data de 30.11.2011 prin procesul verbal . nr_ din 10.04.2012, că de la data de 30.11.2011 până la data de 10.12.2011 au trecut mai putin de 30 de zile și ca urmare petentul nu mai poate fi sancționat și prin procesul verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întrucât ar fi sancționată de mai multe ori aceeași faptă contravențională și s-ar încălca principiului non bis in idem garantat prin dispozițiile art. 4 Protocolul 7 la CEDO.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să admită în parte plângerea, să mențină procesul-verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, în temeiul art II din Lg. 144/2012 să anuleze tariful de despăgubire aferent procesului - verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. M. A., cu domiciliul în București, sector3, B.dul I.C.B., nr.39, ., . cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld. I. M., nr. 401A.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
În temeiul art II din Lg. 144/2012 anulează tariful de despăgubire aferent procesului -verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr_ din 10.04.2012 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red.jud. BRC
5ex/ 25.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8659/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1702/2013.... → |
|---|
