Plângere contravenţională. Sentința nr. 4812/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4812/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1622/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4812
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională ROV_ Ș.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013 sub nr. de dosar_/2013, petentul B. D. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR SA anulerea urmatoarelor procese-verbale de sancționare contravenționala:
-. nr._/29.11.2010
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/19.09.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
- . nr._/14.04.2011
-. nr._/22.03.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/31.05.2011
Petentul sustine ca a primit procesele verbale in luna ianuarie 2013,respectiv in datele de 24 si 29,desi au fost intocmite in cursul anilor 2010 si 2011,motiv pentru care solicita sa se constate prescriptia excutarii sanctiunilor contraventionale conform art. 14 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalitatii, petentul a susținut că procesele verbale sunt lovite de nulitate absoluta deoarece lipseste semnatura agentului constatator de pe acestea,astfel fiind incalcat art. 17 din OG 2/2001.
In sustinerea plangerii au fost atasate,in copie:adresa, procesele verbale contestate ,adrese,confirmare de primire.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, adresa certificat calificat și atestat al agentului constatator si dovada de comunicare pentru fiecare proces verbal in parte.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanta urmeaza sa admita cererea de repunere in termen formulata de petenta intrucat in cauza a fost audiat martorul T. M.,iar din declaratia acestuia se intrevede posibilitatea ca petentul sa nu fi intrat in posesia procerselor verbale la datele la care au fost comunicata,astfel se creeaza un dubiu ce va fi interpretat in favoarea petentului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate,întocmite de către diferiti agenti constatatori angajati al C.N.A.D.N.R. S.A. – DRDP București, petentul a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei,stabilindu-se in sarcina sa si obligatia de a achita tariful de despagubire in valoare de 28 de euro pentru fiecare contraventie in parte, agentii constatatori reținând în sarcina sa că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor-verbae de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesele-verbale de contravenție nu sunt semnate, acestea având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semăturii electronice, contestând-o (nu este cazul în speța de față unde petenta invocă lipsa semnăturii olografe), se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul careia să se verifice tocmai acest aspect.
In legatura cu prescriptia executarii sanctiunii amenzii,instanta apreciaza ca nu se poate retine prescriptia executarii sanctiunilor conform art. 14 din OG nr. 2/2001,deoarece din procesele verbale de indeplinire a procedurilor de comunicare depuse de intimata la dosar,rezulta ca actele de sanctionare au fost comunicate in temenul de o luna,insa din motive neimputabile petentul nu a putut intra in posesia acestora.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a produs dovezi în sprijinul celor susținute prin plângere.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că petenta, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinieta valabilă, la momentul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
In analiza plangerii instanta are in vedere legea 144/2012. care modifica OG 15/2002.Astfel:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continua și se sancționează cu amendă.
Art 9 alin 3 teza a II-a prevde ca procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen 30 de zile de la data constatarii contraventiei,interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatre a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art 8 alin 1.
Din interpretarea acestor două articole rezultă că din momentul în care s-a întocmit un proces verbal de constatare a contravenției, contravenția este continuă până în momentul în care procesul verbal va fi comunicat contravenientului. Orice proces verbal încheiat ulterior acestei data va putea avea efect juridic numai dacă s-a intocmit după ce primul proces verbal a fost comincat.
Art. 8 alin 3 din OG 15/2002(referitor la plata tarifului de despagubire) a fost abrogat prin Legea 144/2012 art I pct. 2 ,incepand cu data de 27.07.2012.
Instanta constata ca in cauza de fata a intervenit o o lege contraventionala mai favorabila ce urmeaza a fi aplicata conform art. 12 alin 2 teza I din OG 2/2001,principiu enuntat si de art. 15 alin 2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”
Avand in vedere ca toate cele saptesprezece procese verbale au fost comunicate la datele de 24.01.2013 si 29.01.2013,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea respectiv mentina in parte procesul verbal . nr._/29.11.2010, incheiat pentru prima fapta comisa,anuland tariful de despagubire aferent si sa anuleze in totalitate celelalte procese verbale:
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/19.09.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
- . nr._/14.04.2011
-. nr._/22.03.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/31.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D. C. cu domiciliul în mun. București, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa CESTRIN cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.11.2010, în sensul înlăturării tarifului de despăgubire, menținând restul dispozițiilor.
Anulează procesele verbale:
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/19.09.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/14.04.2011
-. nr._/22.03.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/31.05.2011
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4807/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5491/2013.... → |
|---|
