Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 6572/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.159/1 alin.4 C.P.Civ. și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.04.2012 sub nr. unic 6572 petenta . formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ., nr._/21.03.2012 in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, solicitând instanței anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii petenta a învederat, in esența, că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, motivat pe lipsa semnăturii agentului constatator, invocând in același timp si faptul ca mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenției nu este omologat.
În susținerea plângerii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept: plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, Legea 455/2001.
Atașat plângerii formulate petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosar fotografia care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, certificatul calificat al agentului constatator și dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra cauzei, din analiza probelor de la dosarul instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2012 intimata prin agent constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 prin care a reținut că la data de 26.09.2011 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN5 Km 28 în Loc. Călugăreni fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002 ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 125 lei, contravenienta fiind obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 EURO.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei plângeri în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constata că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, prin urmare, instanța va proceda la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul lipsei semnăturii agentului constatator, invocată de petenta, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost emis în sistem electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către agentul constatator cu certificat calificat emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, procesul verbal cât și fotografia fiind generate și semnate electronic cu certificat digital, (astfel cum rezulta din dovezile atașate la dosar) în vederea garantării autenticității și integrității lor conform legii 455/2001.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 455/2001 - privind semnătura electronică această lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor în forma electronică, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice, iar potrivit dispozițiilor art. 1 din Norma tehnică pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică din_, orice persoană, fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice în sensul definit a art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Potrivit art. 6 din același act normativ înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
În condițiile în care semnătura agentului constatator este una electronică fiind efectuată de agentul constatator deținător al certificatului calificat, este atașată electronic procesului verbal de contravenție potrivit dovezilor de la dosar, nu se poate spune că aceasta lipsește astfel cum a susținut petentul.
Mai mult decât atât, nici un act normativ referitor la materia contravențională nu face mențiunea interzicerii semnării cu semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție si nici art. 17 din OG 2/2001 nu interzice semnarea cu semnătură electronică, ori in aceste condiții nu exista o obligativitate a semnării olografe a procesului verbal, legea prevăzând numai obligativitatea semnării fără a distinge între modurile de semnătură prevăzute de lege, prin urmare nici instanța nu poate să distingă, câtă vreme procesul verbal este semnat cu semnătură electronică, nefiind incidente în cauză prevederile art. 17 din OG 2/201 privind lipsa semnăturii.
Procesul verbal contestat este semnat electronic, prin urmare, acesta nu este afectat de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii potrivit art. 17 din OG 3/2001/ privind regimul contravențiilor.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, petenta nu a formulat apărări, iar intimata a depus la dosar fotografia în care apare vehiculul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal, precum și dovezi referitoare la omologarea mijlocului tehnic utilizat, ori in aceste condiții se retine faptul ca constatările din procesul verbal contestat sunt temeinice.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În raport de această dispoziție legală, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea . sediul în G., ., . G., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocatură „C. E.” București, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București sector 6,bulevardul I. M.,nr.401A.
Anulează tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4807/2013.... → |
|---|
