Plângere contravenţională. Sentința nr. 7092/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7092/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 4037/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7092/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator V. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și, la data de 06.09.2013, contestatorul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere precizatoare, după care:
Se procedează la identificarea contestatorului V. G., acesta fiind legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP S3 B2 la data de 24.07.2008, având CNP_, după care, indică domiciliul procedural ales, respectiv mun. București, ., sector 3.
Față de cele precizate de către contestator cu privire la domiciliul procedural ales, instanța dispune conceptarea acestuia la adresa indică mai sus.
Nemaifiind cereri de exprimat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea în totalitate a procesului verbal . nr._ întocmit la data de 25.02.2012.
Analizând actele și lucrările, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 150 Cod proc. civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , contestatorul V. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 05.03.2012 solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de penalitate și punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
În fapt, contestatorul arată că la data de 25.02.2012 circula cu autoturismul din direcția Mihăilești către Ghimpați iar la intrare în loc. Gorneni a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că a efectuat depășirea unui alt autovehicul însă.
A mai arătat petentul că în zona respectivă datorită intemperiilor marcajul la care se face referire în procesul verbal nu mai este lizibil, depășirea a efectuat-o în condiții de siguranță fără a pune în pericol siguranța circulației întrucât din sens opus nu venea un alt autovehicul .
La dosarul cauzei a fost depusă copia procesului verbal . nr._/25.02.2012.
La data de 04..12.2012, intimata IPJ G. a depus prin Serviciul Registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal ca legal și susținut probator.
În motivarea întâmpinării se arată că fapta săvârșită de petent la data de 25.02.2012 în loc. Gorneni, jud. G., în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă „ în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ constituie contravenția sancționată de art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 R.
Agentul constatator a obținut confirmarea situație de fapt de către conducătorul autovehiculului depășit neregulamentar, care a semnat în calitate de martor asistent, astfel că depoziția sa este utilă sub aspectul temeiniciei măsurii luate față de contestator.
Forma procesului verbal respectă cerințele art. 16 din OG 2/2001, nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele expres prev de art. 17 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 29.03.2013 a fost audiat martorul asistent I. L., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2012, încheiat de intimată, i s-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 280 lei, 4 puncte amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru că” a efectuat manevra de depășire neregulamentară pe DN6 la Km 26 + 900 m în afara loc. Gorneni a autoturismului marca Chevrolet Cruze cu nr. B710PGApe raza de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă „ încălcând marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers „,fapta constituind contravenție, fiind sancționată conform art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 Rep.
Situația de fapt, reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată și declarația martorului asistent, audiat în cauză.
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal . nr._/25.02.2012 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere, instanța constată că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contestatorului a amenzii contravențională de 280 lei, 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, respectă cerințele de legalitate și proporționalitate prev. de OUG 195/2002 și OG 2/2001, fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul V. G. domiciliat în București, sector 3, B.dul Unirii, nr. 64, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2012 încheiat de intimata IPJ G. – G., jud G. - ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. NRN
dact. IF/ 5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3619/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
