Plângere contravenţională. Sentința nr. 5311/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5311/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 5935/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 5311/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R11_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, petentul a depus la dosar acte, intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție, după care;
Instanța, ia act că petentul a depus la dosar acte, intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție,constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii și pe fondul cauzei
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
La data de 04.04.2012 sub nr._ a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul M. D. împotriva procesului verbal de contravenție .. R11 nr._/14.04.2011 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este în termenul de formulare a plângerii împotriva procesului verbal menționat anterior, iar în situația în care se va considera că nu mai este în termenul de formulare a plângerii, în conformitate cu prevederile art. 103 din codul de procedură civilă solicit să fie repus în termenul prevăzut de art. 31 (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, urmând ca în situația în care veți respinge primul capăt de cerere să beneficiez în acest mod de dispozițiile art. 8 (4) din O.G. nr. 15/2002, pentru motivele ce vor fi detaliate mai jos.
In fapt, reclamantul a arătat că la data de 21.03.2012 a luat la cunoștință, prin adresa nr._/21.03.2012 emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 București (anexa 21 de existența procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 14.04.2011, emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Conform celor precizate în procesul verbal menționat, în baza art. 8 (2) din O.G. nr. 15/2002, a fost amendat cu suma de 250 lei în cuprinsul procesului verbal se face referire la termenul în care poate fi achitată amenda, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării; la faptul că potrivit art. 8 (4) din O.G. nr. 15/2002 pot achita numai jumătate din această sumă (125 lei), dacă va achita amenda contravențională în termen de 48 ore de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Procesul verbal de constatare a contravenției este însoțit și de procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare din data de 06.05.2011 (anexa J).
Referitor la primul capăt de cerere, apreciază petentul că cesta este nelegal pentru următoarele motive: procesul verbal, a cărui anulare o solicit, nu a fost comunicat, până la această dată, subsemnatului de către intimată; agentul constatator nu a respectat: prevederile art. 8 (6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 în baza cărora agentul constatator era obligat să rețină certificatul de înmatriculare al autoturismului până la prezentarea dovezii privind achitarea contravalorii rovinietei.
Art. 8 (6) Odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare. " prevederile art. 26 (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 referitoare la termenul de comunicare a procesului verbal și anume o lună de la data aplicării amenzii (de ia data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției):
Art. 26. (3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator la data de 14.04.2011 i-a fost comunicat, nu de către agentul constatator (conform dispoziților legale menționate anterior), ci de către Direcția Generală Impozite Și Taxe Locale Sector 1 București, la data de 21.03.2012.
Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (anexa 3) nu este întocmit conform dispozițiilor art. 27 coroborate cu art. 19 (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, referitoare la martor:
Art. 19. (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătură acestuia.
Art. 27. - Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. "
Conform prevederilor de mai sus: procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare trebuie să fie semnat de un martor; procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate al martorului și semnătură acestuia.
Din lecturarea procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, vă rog să observați că în cuprinsul acestui document este trecut numele martorului, . numărul cărții de identitate, orașul de domiciliu și . numeric personal
De asemenea în antetul intimatei se precizează că aceasta, fiind înregistrată ca operator de date cu caracter personal nr._, s-a considerat îndreptățită să precizeze în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției codul numeric personal al subsemnatului, aspect care mă determină să apreciez că salariatul intimatei ar fi avut obligația și dreptul ca în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare să menționeze și codul numeric personal al „martorului".
Acest fapt o îndreptățește să aprecieze că: fie „martorul" D. L. este de fapt un salariat al organului constatator cu calificarea de martor, concluzie care este detaliată în argumentația referitoare la cel de al doilea capăt de cerere; fie acest „martor" nu există în realitate fiind doar o ficțiune a intimatei; procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost de fapt îndeplinita conform dispozițiilor legale.
Față de cele de mai sus, apreciază petentul că procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost de fapt efectuată, în scopul lipsirii sale de posibilitatea efectuării plângerii prevăzute de dispozițiile legale ; posibilitatea de a plăti numai 50% (125 lei) din cuantumul amenzii contravenționale, posibilitate pe care o aveam numai dacă achitam în termen de 48 ore de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, se poate constata că potrivit dispozițiilor legale, termenul de formulare a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției curge de la data comunicării acestuia; procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat de către Direcția Generală Impozite Și Taxe Locale Sector 1 București la data de 21.03.2012 și nu de către agentul constatator (așa cum era obligată intimata, conform dispozițiilor legale indicate anterior).
In aceste condiții, nu a avut posibilitatea: să respecte termenul de 15 zile, prevăzut în dispozițiile legale și în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, pentru formularea plângerii, întrucât acesta nu i-a fost comunicat de către intimată; să achite numai 50% (125 lei) din cuantumul amenzii contravenționale.
In situația în care se va considera că nu mai este în termenul de formulare a plângerii, în conformitate cu prevederile art. 103 din Codul de procedură civila, motiv pentru care solicită să fie repus în termenul prevăzut de art. 31 (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, pentru următoarele motive: până la data de 21.03.2012 nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 14.04.2011 emis de C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România " S.A - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică – CESTRIN ; nerespectarea termenului, prevăzut de art. 31 (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, nu poate fi imputată subsemnatului, ci faptului că salariații companiei sancționatoare nu au respectat procedura legală de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției
Referitor Ia modul ingenios dar ilegal în care salariații intimatei au înțeles să respecte dispozițiile legale privitoare la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției vă rog să constatați că în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 14.04.2011, este trecut numele martorului, . numărul cărții de identitate, orașul de domiciliu, ., dar lipsește codul numeric personal al acestuia, în aceste condiții, apreciază că: inventarea numărului imobilului unde ar locui prezumtivul „martor"; lipsa codului numeric personal al prezumtivului „martor", îl îndreptățește să susțină că martorul nu există, iar semnătura este rezultatul unui fals, fapt ce califică înscrisul, în ansamblul său, ca fiind un fals.
Apreciază petentul că, prin falsificarea celor două înscrisuri, făptuitoarea B. V. se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzut de art. 289 Cod penai și uz de fals prevăzut de art. 291 Cod penal.
În susținerea celor afirmate sunt un număr de 4 alte procese verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției în cuprinsul cărora apare același „martor" D. L. ca fiind de față la data afișării.
Deși cele 4 procese verbale au fost întocmite în date diferite (12.04.2011, 06.05.2011, 11.05.2011 și 27.05.2011 ) de fiecare dată în mod cel puțin suspect „martorul" D. L. trecea „întâmplător" prin fața blocului în care domiciliază.
Totodată, în câteva din procesele verbale menționate anterior, numele martorului este scris la calculator, imprimat pe formularul tipizat si nu scris cu pixul așa cum sunt scrise celelalte date de identitate ale acestuia.
In aceste condiții apreciază petentul că reprezentantul organului constatator știa încă de la început că va face comunicarea prin afișare, având pregătit, încă de la plecarea pe teren, „martorul" care să semneze documentul ce „atestă" îndeplinirea procedurilor de comunicare;
Având în vedere că: procesul verbal de constatare a contravenției, nu a fost, până la această dată, comunicat de către agentul constatator; agentul constatator nu a respectat mai multe dispoziții imperative ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001; procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 14.04.2011, ca fiind nelegal.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, imagine foto.
La termenul de judecată din data de 6.03.2013 intimata CNADNR SA CESTRIN a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului verbal . nr._ de temeinic și legal ; fiind invocată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale procesul verbal . nr._. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la mare sau de la comunicare.
În speța de față se poate constata că procesul verbal a fost comunicat petentului la data 1.05.2011, conform dovezii de comunicare atașata plângerii contravenționale, iar plângerea acestuia a înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.04.2012, cu mult peste expirarea termenului legal de 15 zile.
Potrivit dispozițiilor art.1, al.2 din Ordonanță nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 Iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat in funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă.
Procesul Verbal de constatare a contravenției plinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a autovehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Petenta la data constatării contravenției, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă, fapt pentru care i s-a aplicat, minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată prin întâmpinare, instanța urmează să o respingă având în vedere că petentul a luat la cunoștință de existența procesului verbal . nr._/14.04.2011 la data de 21.03.2012 prin adresa nr._/21.03.2012 emisă de către Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale sector 1 București, astfel că petentul la momentul formulării plângerii se afla în termenul legal prevăzut de art. 31(1) din OG nr. 2/2001.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea formulată de contestator este întemeiată și urmează a fi admisă pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.04.2011 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei fiind totodată obligat și la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, pentru că la data de 17.11.2010 ora 12,45 pe DN 5 Km 28 + 120 m în loc Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform preved art. 8 alin 1 din OG 15/2002, fiind sancționată conform art. 8 alin 2 din OG 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că agentul constatator a încălcat principiul de drept potrivit căruia pentru o singură faptă ilicită se aplică o singură pedeapsă principală și respectiv o singură sancțiune complementară de același fel ( art. 5 alin 7 din OG 2/2001, aplicând pentru aceiași faptă contravențională continuă, săvârșită prin mai multe acte de executare, mai multe sancțiuni principale și complementare, prin fiecare proces verbal de contravenție încheiat, fără să aibă în vedere aspectul că cele două acte de executare constând în acțiunea de a circula fără a deține rovinietă valabilă au fost săvârșite într-o anumită perioadă, la intervale scurte de timp între ele, sub imperiul unei rezoluții contravenționale unice, astfel încât se subsumează sferei unei singure contravenții continue iar nu a cinci contravenții distincte, așa cum în mod greșit a constatat și sancționat agentul constatator .
Pe lângă aceste aspecte, instanța mai are în vedere împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic . Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile preved. OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat . Procesul verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică . Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura să electronică, cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție . nr._ ,încheiat de intimata CNADNR și va dispune exonerarea contestatorului de la plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. D. domiciliat în București, B.dul I. M., nr. 321, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.04.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M., nr. 401A .
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact.IF/5ex/2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5345/2013.... → |
|---|
