Plângere contravenţională. Sentința nr. 2829/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2829/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 13547/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2829/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. D. LA A. și pe intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., având ca obiect plângere contravetionala ANV/200 NR._.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul O. D., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ./200 nr._/07.08.2012 încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul recunoaste faptul ca a cumparat produsele confiscate din Turcia fara a poseda insa documente de provenienta. Aceasta mai arata ca nu are posibilitatea materiala pentru a plati o amenda asa de mare si nu a mai facut niciodata asa ceva.
În drept, plângerea a fost motivate pe dispozitiile art OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, a depus întâmpinare susținând în esență că actul sancționator este legal și susținut probator.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru contestator și intimată.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/07.08.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al intimatei, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, agentul constatator reținând că, în data de 31.03.2012, in urma controlului efecuat la . autocarul cu numarul de inmatriculare 34 VVP 65, apartinand fimei Ortadogu, care circula pe ruta Turcia – Romania, au fost descoperite, in compartimentul destinat alimentelor, mai multe fiole si cutii cu medicamente susceptibile de a face parte din clasa anabolizantelor.
Serviciul Teritorial al Politiei de Frontiera G. a inaintat spre expertizare catre Agentia N. A.-Doping, iar prin adresa nr._/04.04.2012 s-a comunicat faptul ca produsele supuse expertizei fac parte din “Lista substantelor dopante cu grad mare de risc”
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
In ceea ce priveste solicitarea petentul de a fi inlocuita sanctiunea amenzii in avertisment, instanta constata ca gradul de pericol social al faptei este unul foarte ridicat si aplicarea unei sanctiuni nu trebuie sa tina cont de posibilitatile materiale ale contravenientului. In ceea ce priveste lipsa savarsirii de fapte contraventionale in trecut, instanta constata ca desi aceasta poate avea o inraurire asuprea individualizarii pedepsei, totusi savarsirea unei fapte ce pune in pericol sanatatea publica, prin introducerea de substante cu grad mare de risc, inlatura in totalitatea comportamentul anterior savarsirii contraventiei de catre petent.
Față de acestea instanța constată că reclamantul nu a putut răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea introdusă de contestatorul O. D. și va mențiune valabil procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul O. D., cu domiciliul G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE G., cu sediul in G., DN 5, KM. 63, jud. G., ca neintemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
Președinte, Grefier,
Tehno.red.jud. STC/4ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1776/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2013.... → |
|---|
