Fond funciar. Sentința nr. 6928/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6928/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 4940/236/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6928/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. C. și pe pârât B. L., pârât C. L. DE FOND FUNCIAR STĂNEȘTI, pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR G., pârât C. L. DE FOND FUNCIAR G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat M. G., pârâta B. L. personal și asistată de avocat S. daniela, pentru pârâta C. Județeană de Fond Funciar G. consilier juridic Voevozeanu A. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează instanței că sunt prezenți și martorii.
Instanța procedează la audierea martorilor Novak E. și C. Guța, pe rând, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei, solicită a se observa dacă este necesar a se depune la dosar cererea formulată, cu privire la titlul de proprietate depus la termenul anterior.
Instanța constată că aceasta se află la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității invocată de pârâta B. L..
Apărătorul pârâtei B. L., având cuvântul pe excepția inadmisibilității, arată că reclamanta s-a adresat direct instanței fără a respecta procedura specială prevăzută de Legea nr. 18.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că titlul de proprietate a fost deja emis, nu ne judecăm pentru reconstituirea dreptului de proprietate ci pe nulitatea unui titlu de proprietate, în sensul includerii pe titlul de proprietate și a reclamantei. Solicită respingerea excepției.
Consilierul juridic pentru pârâtul C. Județeană de Fond Funciar G., solicită admiterea excepției.
Instanța apreciază că excepția, raportat la motivele invocate prezintă o apărare de fond și va fi avută în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Apărătorul pârâtei B. L., având cuvântul pe excepția tardivității, arată că aceasta este strâns legală de excepția inadmisibilității, nefăcând cerere de reconstituire.
Apărătorul reclamantei, arată că are dovada mandatului dat de reclamantă. Solicită respingerea excepției.
Consilierul juridic pentru pârâtul C. Județeană de Fond Funciar G. lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge excepția tardivități, având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a titlului de proprietate care poate fi invocată oricând și de orice persoană care are interes.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii. Precizează că a făcut dovada că, din cauza stării de sănătate, reclamanta a convenit cu sora sa, prin fiica acesteia, să se ocupe și de terenul de 1 ha din . se observa că martorii spun clar că a avut loc o discuție, referitoare strict la acest teren. Precizează că, între surori, relația era foarte, foarte bună și problema a fost după emiterea titlului de proprietate, când reclamanta a constatat că a fost înșelată.
Arată că, atâta timp cât a făcut solicitare în baza Legii nr. 18/1991 pentru toate terenurile, nici nu era nevoie de cerere distinctă. Solicită modificarea titlului de proprietate, prin includerea și a reclamantei pe titlul de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei B. L., având cuvântul, arată că știe sigur de la pârâtă că mai există și acum teren care nu a fost dobândit pentru că nu s-a făcut cerere de reconstituire. Precizează că titlul de proprietate s-a emis în 1993 iar titlul de proprietate din prezentul dosar s-a emis în 2005. Arată că simpla calitate de moștenitoare a defunctei, nu înseamnă că este titulara dreptului de proprietate. Precizează că, decizia instanței de recurs a fost în sensul audierii unui martor și a stabilirii faptului dacă între părți a existat vreo convenție. Solicită a observa că martorii au declarat că a existat o discuție între părți, dar acea discuție a existat ulterior, mult anterior momentului când au mers la Primărie să facă cererea de reconstituire și să solicite acest teren. Solicită a se observa interogatoriul luat reclamantei, apreciind că nu a fost atât de bolnavă, întrucât s-a deplasat la interogatoriu, respectiv la întrebarea nr. 2, aceasta a răspuns „cam 2007 – 2008” și arată că acest an, 2007 – 2008 este exact după ce s-a emis titlul de proprietate. Precizează că cererea de reconstituire a fost făcută în anul 2005, de pârâta B. L.. Precizează că actele medicale ale reclamantei privesc perioada de după anul 2008, când titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită era deja emis și nu 2005, când s-a purtat acea discuție, spune dânsa. Solicită a se avea în vedere și concluziile de la fond și recurs și solicită respingerea ca nefondată a acțiunii.
Consilierul juridic pentru pârâta C. Județeană de Fond Funciar G., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, conform art. 11 din HG nr. 190/2005 și art. 8 și 9 din Legea nr. 18/1991.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul în replică, solicită a se constata că interogatoriul s-a luat în 2012 unei persoane de 80 de ani, cu privire la fapte petrecute cu 8 ani de zile în urmă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2011 sub nr unic_ reclamanta D. C. a chemat in judecata pârâții B. L.,C. L. de Fond Funciar Stănești, C. Județeană pentru aplicarea Legii Fondului Funciar G.,C. L. de Fond Funciar G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/02.09.2008, in sensul includerii reclamantei in titlul de proprietate ca moștenitoare a defunctului N. N S..
In motivarea cererii, in esența s-a arătat ca este moștenitoare alături de parata B. L. a defunctului N. N S.. La apariția Legii 247/2005 a convenit cu sora sa, ca parata sa faca cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si pentru suprafața de 1 ha situata in municipiul G., pe care autorul parților defunctul N. N S. o dobândise in urma actului de partaj voluntar autentificat la notariat conform procesului verbal nr. 165/90 din 04.02.1958. a mai arătat ca a aflat intamplator de existenta titlului de proprietate a carui nulitate o solicita si a solicitat admiterea acțiunii in sensul includerii sale alături de parata in titlul de proprietate nr._/02.09.2008.
In drept s-au invocat prev art. 8, 11 si 13 din Legea nr. 18/1991.
S-au atașat la dosar: titlul de proprietate nr_/02.09.2008, cererea reconstituire drept de proprietate, certificat, copie buletin, certificat de naștere, certificat de casatorie, act de partaj voluntar.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La termenul de judecata din data de 06.06.2011 parata B. L. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii motivat, in esența, pe faptul ca reclamanta nu a respectat procedura prevăzuta de L18/1991 nu a depus cererea de reconstituire, nu a formulat plângere împotriva hotărârii emise de C. Locala, si nici plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene; precum si excepția tardivității cererii, motivat, in esența, pe faptul ca reclamanta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termen legal. Pe fondul cauzei, in esența, parata a arătat faptul ca nu a avut nici o înțelegere cu reclamanta in sensul de a depune cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si in numele ei.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanta D. C. si parata B. L. si proba cu interogatoriul.
Urmare a adresei instanței la dosar au fost comunicate toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr_/02.09.2008.
Prin încheierea de ședința din data de 10.10.2011 instanța a respins excepția tardivității, iar excepția inadmisibilității a fost calificat drept apărare de fond.
Prin sentința civilă nr. 2485/30.03.2012 a Judecătoriei G. s-a respins cererea formulata de reclamanta D. C. ca neîntemeiata.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 776/25.10.2012 s-a admis recursul declarat de recurenta reclamantă D. C., împotriva sentinței civile nr. 2484/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria G., care s-a casat și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit „practicii judiciare, în anumite cazuri proba cu martori este admisibilă pe considerentul unei imposibilități morale prezumate de a se întocmi înscrisuri care să constate înțelegerile dintre părți. Astfel, recurenta reclamantă, fiind soră cu intimata pârâtă se poate considera că s-a aflat într-o imposibilitate morală de a-și reconstitui înscrisuri care să constate înțelegerea cu sora sa de a formula cerere și în numele său, instanța de fond respingând în mod greșit și fără să motiveze proba testimonială solicitată de recurenta reclamanta pentru a dovedi această împrejurare. Fiind încălcat dreptul la apărare al recurentei reclamante, tribunalul apreciază că se impune admiterea recursului acesteia, casarea sentinței de fond și trimiterea spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță, care în rejudecare va admnistra proba testimonială solicitată de recurentă.”
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub același număr la data de 12.04.2013.
În temeiul art 167 c.pr.civ s-a încuviințat atât pentru reclamantă, cât și pentru pârâta B. L. proba testimonială cu câte un martor.
Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii C. Guța și Nocak E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta D. C. si parata B. L. sunt surori, ambele fiind fiicele defunctului N. N S..
La data de 14.09.2005 sub nr._ a fost înregistrata la Primăria Municipiului G. cererea paratei B. L. de reconstituire a dreptului de proprietatea asupra suprafeței de 1 ha teren arabil de pe urma autorului N. N S..
La data de 20.07.2007 C. Locala de Fond Funciar G. a emis Hotărârea nr. 9 prin care parata B. L. a fost validata, potrivit cererii nr._/14.09.2005 cu suprafața de 1 ha teren arabil.
La data de 19.09.2007 C. Județeana G. pentru aplicarea legii fondului funciar prin hotărârea nr. 1007/19.09.2007 a validat hotărârea nr. 9/20.07.2007 a Comisiei Locale de Fond Funciar G. privind înscrierea paratei B. L. cu suprafața de 1 ha ca moștenitoare a defunctului N. N S..
La data de 16.11.2007 prin procesul verbal de punere nr. 141 parata B. L. a fost pusa in posesie cu suprafața de 1 ha potrivit hotărârii nr. 1007/19.09.2007 a Comisiei Județene G. pentru aplicarea legii fondului funciar, iar la data de 02.09.2008 a fost eliberat titlul de proprietate nr._, pentru suprafața de 1 ha arabil, pe numele paratei B. L., de pe urma autorului defunct N. N S..
Analizând toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr_/02.09.2008, instanța constata ca acesta fost legal întocmit si eliberat doar pe numele paratei B. L..
Astfel se poate constata, ca deși ar fi fost indreptatita de a depune cerere in vederea constituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței in litigiu de 1 ha, de pe urma autorului comun al parților, reclamanta nu a depus o astfel de cerere. Nedepunerea cererii de reconstituire rezulta atât din actele dosarului, din adresele Comisiei Locale de Fond Funciar adresate instanței, cat si din susținerile reclamantei care atesta faptul ca nu a depus o asemenea cerere. . ca intre parți (reclamanta si parata) ar fi existat o presupusa înțelegere, in sensul ca parata B. L. sa depună cererea si in numele reclamantei D. C. in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha de pe urma defunctului autor al parților N. N S..
Instanța, urmează a îndepărta aceste aparari ale reclamantei, întrucât in cauza nu s-a dovedit existenta unui mandat dat de către reclamanta paratei in scopul depunerii cererii, ba mai mult decât atât, la interogatoriu reclamanta a mărturisit (f. 60 – întrebarea nr. 2) ca acest presupus mandat verbal l-ar fi dat paratei in perioada anilor 2007-2008, adică după expirarea termenului limita prevăzut de Legea 247/2005 pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Declarațiile martorilor audiați nu au adus nimic nou în soluționarea cauzei față de cele reținute de prima instanța care a soluționat fondul.
Astfel, din declarația martorului C. G. reiese faptul că știe de la fiica pârâtei că „fiecare din neam și-a făcut cerere de reconstituire pentru el”, aspect care este întărit și de faptul că cererea de reconstituire din anul 1991, înregistrată sub nr. 314/16.03.1991, a fost formulată de către reclamantă(f.31), precum și de cererea de reconstituire de la fila 56 care este semnată de fiecare solicitant.
Martorul Novak E., propus de reclamantă, arată că după Revoluție a formulat cerere de reconstituire pentru reclamantă tot pârâta, aspect care este contrazis de înscrisul de la fila 31, despre care s-a făcut vorbire anterior, martora dând dovadă de subiectivitate în relatarea faptelor. Susținerile acestei martore referiotare la faptul că a auzit că reclamanta a rugat-o pe pârâtă să ii facă cerere, iar pârâta a spus că ii face nu pot fi avute în vedere pentru soluționarea cauzei întrucât nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză, fiind în contradicție chiar cu mărturisirea reclamantei. Reclamanta a mărturisit că i-a solicitat surorii sale să ii facă cerere de reconstituire prin anii 2007-2008, iar martora vine să arate că cele discutate au avut loc prin anii 2005. În plus, simpla rugăminte de a formula o cerere de reconstituire nu o obligă pe pârâtă în nici un fel la formularea acesteia. Mai mult, în condițiile în care reclamanta avea doi copii majori, care potrivit declarației martorei Novak E., au în prezent 40-50 ani, este de neînțeles de ce reclamanta nu și-a mandatat proprii copii să se ocupe de formalitățile pentru reconsitutirea terenului. Este ilogic să ceri unei persoane mai mari ca tine cu aproximativ 10 ani, respectiv pârâtei care acum are 90 ani, iar în 2005 avea aproximativ 82 de ani, să se ocupe de formalitățile pentru reconstituirea unui teren în condițiile în care existau persoanei mai apropiate reclamantei care s-ar fi putut ocupa de acest lucru.
Potrivit art. 8. alin. 3 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, ori in cauza data reclamanta nu a formulat cerere in termen legal, nu a făcut dovada existentei unui mandat dat paratei in scopul depunerii cererii in numele și chiar reclamanta atesta faptul ca i-a solicitat surorii sale să formuleze cerere de reconstituire și pentru ea în perioada anilor 2007-2008 adică cu mult după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea unei asemenea cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, dar in același sens mai retine instanța faptul ca potrivit art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991 cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, sub sancțiunea decăderii din termen.
Instanța găsește neîntemeiată acțiunea și sub aspectul asigurării siguranței raporturilor juridice, având în vedere și faptul că de la data la care ar fi trebuit formulată cererea de reconstituire, anul 2005, până la data formulării prezentei acțiuni, 14.04.2011, au trecut 6 ani, iar de la data emiterii titlului de proprietate nr_/02.09.2008 până la formularea prezentei actiuni, 14.04.2011, au trecut 3 ani, timp în care reclamanta a stat într-o pasivitate totală.
Având in vedere toate aceste împrejurări, cererea reclamantei urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta D. C. domiciliata in G., . A, jud. G. in contradictoriu cu pârâții B. L., domiciliata in G., ., jud. G., C. L. de Fond Funciar Stănești, cu sediul in Stanesti, jud. G., C. L. de Fond Funciar G. si C. Județeană pentru aplicarea Legii Fondului Funciar G., cu sediul in G., jud. G., cu sediul in G., jud. G., ca neîntemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 03.10.2013.
Președinte,Grefier,
Teh/red jud BRC
7ex/09.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5345/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1776/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
