Plângere contravenţională. Sentința nr. 5429/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5429/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 7628/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5429
Ședința publică de la 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator O. F. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională PA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05.06.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petent O. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2012 întocmit de I.PJ.G..
In motivarea plângerii petenta arată, în esență că în data de 13.04.2012 a fost la cumpărături în Kaufland și a fost victima unor abuzuri din partea unor agenție de pază.
Petenta nu face nici o mențiune cu privire la contravenția pentru care a fost sancționată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
S - a depus procesul verbal de contravenție și copie carte de identitate și acte medicale.
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
Intimatul deși, legal citat, nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petentă și intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Deși, legal citată petenta nu s - a prezentat și nu a propus probe.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției PA nr._/13.04.2012 petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 500 lei, pentru că în data de 13.04.2012, ora 12,35 în municipiul G.- Kaufland, a provocat scandal trăgând de angajați,, adresându-le injurii, cuvinte indecente, a aruncat cu sacoșa cu produse, a refuzat să dea date corecte în vederea stabilirii identității, spunând că se numește Olaeru A.. . În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.art.3pct 24 și 31 din L 61/1991.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 3 pct 24 și 31 din - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
- provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; - -refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Din motivarea plângerii, petenta nu a contestat cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal.
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petentă, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta O. F., cu domiciliul în București, ., ., sector 3 și reședința în G., ., jud. G., din în contradictoriu cu intimatul IPJ G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.6/03.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
