Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 717/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 717/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 4228/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 717
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamant C. L. în contradictoriu cu pârât O. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor si lucrărilor de la dosar a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2012 sub nr._ (ulterior precizată), reclamanta C. L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta O. M. să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului arabil extravilan în suprafață de 2400 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/04.01.2000, situat în ..G., . vecini: la N-Ps, la E-S. M., la S-DE, la V-O. Gh., pentru prețul de 6000 lei achitat integral, reclamanta în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzător.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu O. I., autorul pârâtei, un antecontract având ca obiect mai multe terenuri, printre care și cel descris în acțiune, plătindu-se prețul și predându-se bunul.
Ulterior, pârâta a refuzat să se prezinte la notarul public pentru încheierea actului în formă autentică.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.111 C.proc.civ., art.1650 C.civ., art.1669 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare din 24.05.2007, titlu de proprietate nr._/04.01.2000, acte de identitate, certificat fiscal, certificat de sarcini, certificat de moștenitor nr.835/12.12.2007, procură nr.2378/24.05.2007, contract de vânzare-cumpărare nr.4020/13.08.2007, contract de vânzare-cumpărare nr.3223/11.07.2007, adeverința nr.8908/22.11.2012.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Actele juridice încheiate înainte de . noului cod civil (01.10.2011) rămân supuse dispozițiilor de drept substanțial în vigoare la data încheierii lor.
Prin antecontractul din 24.05.2007, autorul pârâtei, O. I., a promis reclamantei vânzarea a patru terenuri în suprafață totală de_ m.p., printre care și cel care face obiectul prezentului dosar, pentru prețul total de 42.265 lei.
Este de precizat faptul că înstrăinarea unui teren nu se poate face decât printr-un act care să îmbrace, ad validitatem, forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public. În cauză nu există un astfel de act, ci doar un antecontract din 24.05.2007 care nu este apt să transmită proprietatea, dând naștere doar unui drept de creanță privind încheierea în viitor a unui asemenea contract.
Potrivit art.1073 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației. De asemenea, potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Așadar, pentru a fi admisă acțiunea, trebuie să se verifice mai întâi condițiile generale de valabilitate pentru orice act juridic: capacitate, consimțământ, obiect cauză, pentru care considerăm că nu se ridică niciun fel de probleme în prezenta cauză.
Cu privire la poziționarea terenului, având în vedere că nu a fost modificat titlul de proprietate, instanța va reține coordonatele din titlul de proprietate.
Totodată trebuie să se verifice o condiție specifică acestui tip de contract: vânzătorul să aibă calitatea de proprietar, condiție ce a fost dovedită prin titlul de proprietate și celelalte înscrisuri depuse la dosar.
În fine, se analizează condițiile speciale impuse de lege: reclamanta să dovedească că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâta a refuzat să încheie contractul.
Din cuprinsul actului sub semnătură privată rezultă că principala obligație a cumpărătorului, plata prețului, a fost îndeplinită de reclamantă care a achitat prețul convenit la data întocmirii antecontractului.
În ce privește refuzul pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, acesta rezultă și din prezumția trasă din neprezentarea acesteia la administrarea interogatoriului, potrivit art.225 C.proc.civ.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată, urmând să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și care să țină loc de contract de vânzare (noua denumire a contractului, potrivit art.1650 C.civ.).
În baza art.274 C.proc.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta C. L., cu domiciliul în București, Calea Victoriei, nr.214, . în contradictoriu cu pârâta O. P. M..
Constată intervenită vânzarea terenului arabil extravilan în suprafață de 2400 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/04.01.2000, situat în com.Adunații C., ..G., ./1 (. adeverinței nr.8908/22.11.2012 eliberată de Primăria Adunații C.), cu vecini: la N-Ps, la E-S. M., la S-DE, la V-O. Gh., pentru prețul de 6000 lei achitat integral, reclamanta în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzător.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored.N.I.F.
21.02.2013 / 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2268/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3134/2013.... → |
|---|
