Plângere contravenţională. Sentința nr. 5435/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5435/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 16323/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5435
Ședința publică de la 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDEȚENE ȘI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2013, apoi pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2011 întocmit de DIRECTIA JUDETEANA DE TRANSPORT ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDETENE SI CONTRL TRAFIC GIURIU.
A solicitat în principal, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 25 000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii petenta arată, în esență că, a fot sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.11.2011, pentru că autoturismul_ /_ a circulat de DJ 507 cu depășirea masei admise autorizate de 20,25 t în loc de 19 t pe axele tridem, conform bonului de cântar nr._/04.11.2011, orele16,45.
Arată petenta că procesul verbal este lovit de nulitate pentru că nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, nu cuprinde data ora și locul în care s-a săvârșit contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, se susține că inspectorul R. C. a apreciat greșit atât distanța dintre axele componente ca fiind mai mică sau egală cu 1,3, cât și clasificarea drumului județean DJ 507 În raza localității Oinacu ca fiind M-drum modernizat.
În realitate distanța dintre axele semiremorcii este de 1,35 iar sectorul de drum în cauză este clasificat R-reabilitat, caz în care sarcina maximă ar fi de 24 t
A fost anexat procesul verbal.
Intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, prevederile OG nr.2 /2001 și OG 43/1997, OUG 195/2002
S - a depus procesul verbal de contravenție, bonul de cântar, scrisoarea de transport CMR, dovada comunicării procesului verbal.
Petenta deși legal citată nu s-a prezentat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză auto.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției . nr._/04.11.2011 întocmit de Directia Judeteana de Transport Administrarea Drumurilor Judetene și Control Trafic Giugiu, petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de_ lei, reținând în sarcina sa că la data de 04.11.2011 c autoturismul_ /_ a circulat de DJ 507 cu depășirea masei admise autorizate de 20,25 t în loc de 19 t pe axele tridem, conform bonului de cântar nr._/04.11.2011, orele16,45.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin 1 lit p din OG 43/1997
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la lipsa semnăturii contravenientului, aceasta nu este prevăzută sub sancțiune nulității procesului vorba. Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine în condițiile art. 105 C.Proc.Civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. De asemenea, procesul verbal se poate încheie și în lipsa contravenientului situație în care nu se pune problema menționării unor obiecțiuni.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
În drept;
Potrivit art 61 alin 1 lit p - constituie contravenții efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale.
Prin urmare, instanța reține că, așa cum rezultă din bonul de cântărire nr._/04.11.2011- fila 12, a existat 20,25 pe axele tridem în loc de 19 tone.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petentă.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport de aceste criterii, sancțiunea aplicată contestatoarei apare disproporționată, având în vedere că s-a depășit cu puțin limita masei admise, respectiv de l a19 t la 20,25t.
Urmează să dispunem înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având convingerea că petenta va fi mai diligentă pe viitor.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este temeinic, astfel încât urmează să admită în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petent . cu sediul ales în București, ..11, .; ., ., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDEȚENE ȘI CONTROL din G., jud. G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/17.03.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2013.... → |
|---|
