Plângere contravenţională. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 997/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 11799/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.997
Ședința publică de la 30.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent PAȚALIU M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CC_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 25.08.2011, contestatorul PAȚALIU M., în contradictoriu cu I. Județean de Poliție G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.08.2011
Petentul, susține, fără să motiveze că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității.
În drept se invocă, generic OG 2/2001 și se solicită proba cu acte și înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
S-a depus: procesul verbal, raportul de reținere.
În baza art 167 C.pr.civ instanța a încuviințat pentru și pentru intimat proba cu înscrisuri.
A fost audiat martorul asistent B. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Ulterior petentul a invocat faptul că în procesul verbal nu s-a consemnat locul săvârșirii contravenției.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CC nr._ din data de 25.08.2011 petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 268 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 25.08.2011, ora 07 si 48 de minute, în timp ce se afla la volanul autoturismului, la intersecți cu Soseaua București la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate autobuzului cu nr. 82 RBB .
Fapta contravențională fiind prev. de art 135/ HG 1391/2006 si sancționată de art.100 alin 3 lit. c din OUG195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară în privința constatărilor personale ale agentului constatator și orice susținere sau circumstanțiere a petentului trebuie dovedită.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate.
Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, fiind citat cu mențiunea de a propune probe și încuviințând proba înscrisuri și a audiat martorul asistent.
Din cuprinsul procesului verbal reiese că fapta contravențională a fost săvârșită . că apărarea petentului ‚’’că nu a fost indicat locul săvârșirii contravenție’’ este netemeinică.
Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit c din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
Potrivit art 135 din HG 1391/2006 Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare;
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii și sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile,au fost în mod corect reținute de către agentul constatator. În ceea ce privește depoziția martorului asistent, acesta nu a putut să afirme cu certitudine dacă petentul a săvârșit sau nu contravenței, a spus că ‚’’ nu a observat ca vreun alt conducător auto să fi săvârșit vreo abatere dela circulația pe drumurile publice’’. Această depoziție nu este de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului verbal
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Pațaliu M. domiciliat în com. Gogoșari, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2011 și în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1125/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2013.... → |
|---|
