Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3825/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.999
Ședința publică de la 30.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.03.2012 contestatorul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 31.01.2012
În motivare plângerii se arată că, în esență că procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnături olografe a agentului contestator.
Ulterior la interpelarea de către instanță petentul a învederat că numai pentru o perioadă de 4 zile nu a avut rovinietă, depunând în acest sens dovada - fila 20. Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002, stabilindu-se și un tarif de despăgubire de 28 euro. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 04.08.2011.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
Cu privire la lipsa semnăturii instanța reține că procesul verbal este semnat, având în vedere că, potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Avand in vedere dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, precum și faptul că în cuprinsul procesului–verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA - care a fost depus la dosar de către intimată - instanța constată neîntemeiată susținerea petentei în sensul că semnătura electronică nu a fost dovedită.
Instanța va respinge și apărarea potrivit căreia semnătura electronică este incompatibilă cu procesul-verbal de contravenție. Mențiunea din cuprinsul art. art.5 din Legea 455/2001 potrivit căreia înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată nu este de natură să conducă la concluzia că semnătura electronică nu ar fi aplicabilă decât actelor emise în cadrul raporturilor juridice de drept privat. Textul urmărește numai să stabilească valoarea probatorie a unui astfel de înscris și să asigure nediscriminarea lui în raport cu celelalte mijloace de probă și în special cu înscrisul sub semnătură privată.
Din acest punct de vedere, instanța reține natura specială a procesului-verbal de contravenție în raport de celelalte acte autentice, având în vedere faptul prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură poate fi răsturnată si prin alte mijloace decat înscrierea in fals, inclusiv prin proba testimonială ( chiar daca este vorba de aspecte care au fost percepute în mod nemijlocit, prin propriile sale simțuri, de către agentul constatator). Prin urmare, în realitate, valoarea probatorie a mențiunilor cuprinse într-un proces-verbal de contravenție este similara cu cea a unui înscris sub semnătură privată.
Cu privire la fondul acuzației contravenționale, instanța constată că intimata a depus la dosar fotografia în care apare vehiculul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal, precum și dovezi referitoare la omologarea mijlocului tehnic utilizat, astfel încât s-a făcut dovada existenței contravenției.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport de aceste criterii, sancțiunea aplicată contestatoarei apare disproporționată, având în vedere că a achiziționat rovinietă în data de 08.08.2011 pentru o perioadă de 1 an- înscrisul de la fila 20, contravenția a fost săvârșită pe data de 04.08.2011 iar procesul verbal de contravenție i s-a comunicat pe data de 21.02.2012.
Prin urmare contestatoarea și-a achiziționat rovinietă cu aproximativ 5 luni înainte de comunicarea procesului verbal, aspect față de care instanța reține că, contestatoarea din neglijență nu a avut rovinietă pe data săvârșirii contravenției.
Urmează să dispunem înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având convingerea că petenta va fi mai diligentă pe viitor.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține modificările aduse O.G. 15/2002 de Legea 144/2012, modificări ce au intrat în vigoare la data de 27.07.2012. Astfel, potrivit art. II din Legea 144/2012 :tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin urmare, instanța, raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale menționate, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimată la data de 31.01.2012
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimată la data de 31.01.2012 și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. domiciliat în București, sector 3, .. 7, ., . în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București, sector 6,. B.dul I. M. nr. 401A
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/31.01.2012, cu sancțiunea avertisment.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 997/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
