Plângere contravenţională. Sentința nr. 5454/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5454/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 8194/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5454
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. M. V. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură, intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmiri procesului – verbal, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 11.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea V. M. V. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat, ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal . Nr._/10.04.2012, CNADNR, prin agentul său constatator l-a amendat cu suma de 250,00 lei, întrucât autovehiculul său, cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 12.11.2011, ora 13.45 pe DN 5 Km 28+120m, Călugăreni Județul G., fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28.00 euro, echivalent lei, respectiv suma de 122,61 lei, la un curs de 4,3788 lei/euro .
I. Pe cale de excepție, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție ._/10.04.2012, pentru încălcarea dispozițiilor:
-art 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv "Lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Procesul verbal contestat nu poarta nici o semnătura din partea agentului stătător, ci doar o ștampila scanata ilizibilă.
-art. 16, pct. 7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv „în momentul încheierii procesului- verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului- verbal"
De asemenea, prin această încălcare i se aduce un prejudiciu direct, fiind nevoită să își exercită un drept la apărare cu costuri de timp și bani, practic nerecuperabile.
În condițiile în care s-a statuat în jurisprudența românească, cât și în doctrină, că tratamentul juridic al unei contravenții trebuie adaptat celui al unei infracțiuni, în raport de legislația europeană, care nu distinge între contravenție și infracțiune în sensul că amândouă sunt considerate a fi „criminal acts", pe cale de consecință, este obligatoriu ca făptuitorul să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Emiterea actului sancționatoriu (în speță procesul verbal de contravenție), prin care s-a stabilit deja: vinovăția; pedeapsa (sancțiunea) bazat doar pe dovezile generate doar de o parte - acuzatorul, mai înainte de contestarea sau admiterea acestora de către cel considerat ca fiind făptuitor, reprezintă o atingere directă asupra demnității și onoarei acestuia, fiind mai întâi condamnat și abia ulterior permitându-i- se să se apere.
Deși practica instanțelor de judecată este aceea de a admite ca legale aceste procese verbale întocmite în dauna tuturor criticilor mai sus arătate, consideră că este datoria și în puterea instanței de judecată de a urmări aplicarea legii, îndepărtându-se de la o cutumă care încalcă principiile enunțate de Convenția Europeană privind Drepturile Omului.
II. Față de fapta reținută în procesul verbal de contravenție, solicită să se observe că aceasta este inexistentă, criticând documentul sub aspectul netemeiniciei acestuia.
Susținerile sale sunt motivate de faptul că la data reținerii contravenției, deținea rovinietă valabilă pentru acest autovehicul, respectiv rovinieta cu seria_, din data 27.09.2011, valabilă în perioada 27.09._11.
Analizând cu atenție, odată cu primirea procesului verbal de contravenție, rovinieta pe care a achitat-o pentru perioada în care a fost constatată contravenția, a observat că operatorul de la „OMV Petrom Marketing S.R.L. 1 Decembrie", a menționat în dovada plății numărul de înmatriculare a mașinii sale ca fiind_, în loc de_, cum în mod corect este menționat în talon și în actele de înregistrare.
În consecință, s-a înscris odată cu plata rovinietei, cifra 94 în loc de 34, eroare materială ce a generat constatarea unei contravenții, în condițiile în care deși plătise pentru mașina sa, aceasta nu apărea în baza de date a CNADNR cu rovinietă valabilă.
Această eroare materială a generat de asemenea și înscrierea unei alte serii de șasiu, în condițiile în care aceasta se înscrie automat, în raport de numărul de înmatriculare.
Deși nu se poate reține o culpă în sarcina pârâtei, în condițiile în care nu avea cum să aibă cunoștință de această eroare materială, în sensul celor specificate la pct. I, consideră că remedierea se putea realiza în momentul în care i s-ar fi oferit un drept la opinie/apărare.
In situația dată, singura în măsură să constate eroarea materială și, în consecință netemeinicia procesului verbal de contravenție criticat, este instanța de judecată.
Că totul se rezumă la o eroare materială se poate dovedi prin următoarele: 1. Cu excepția unei cifre, numărul de înmatriculare este același.
2.Ea nu mai are în proprietate alte autovehicule, care să aibă numere apropiate de cel al auto pentru care a fost sancționată.
3.Direcția de Poliție Rutieră, la solicitarea instanței, poate comunica cine este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, proprietar care, la rândul său, poate fi interogat în sensul plății sau nu, la data de 27.09.2011 a rovinietei pentru acest auto, în cadrul OMV Petrom Marketing SRL, 1 Decembrie, . 7.
4.CNADNR, la solicitarea instanței de judecată, poate comunica dacă pentru auto_ a fost plătită și o altă rovinietă (de data aceasta de către proprietarul acestei mașini), aferentă datei în care a fost „săvârșită fapta contravențională", respectiv 15.10.2011.
5.A plătit trei roviniete distincte, pentru a asigura valabilitatea acesteia pentru toată perioada 28.08._12 (documente atașate).
Este important să arate că prin eroarea materială produsă, prejudiciul pe care îl poate suferi este mult mai mare, în condițiile în care CNADNR a înțeles să emită încă alte trei procese verbale de constatare a contravenției pe numele său, pentru aceeași contravenție, pentru date diferite, respectiv data de 15.10.2011, prin PV R12 Nr._/21.03.2012,data de 12.11.2011 prin PV R12 Nr._/10.04.2012 și data de 23.10.2011 prin PV Nr. R12_/21.03.2012.
Astfel, așa cum reiese și din copiile rovinietelor atașate, s-a îngrijit în permanență să plătescă taxa de drum, atât pentru perioada de dinaintea plății din eroare pentru auto nr._, cât și ulterior duratei acesteia, asigurând continuitate în acest sens.
Din analiza acestor documente reiese că în perioada 28.08._12 obligația de plată a taxei de drum a fost și este asigurată fără întrerupere, prin trei roviniete distincte (printre care și cea care conține eroarea materială), fiecare reprezentând continuitatea celeilalte.
Având în vedere gradul de pericol social foarte redus al faptei contravenționale, este în puterea instanței de judecată ca, în conformitate cu prevederile OG 2/2001, să înlocuiască aplicarea amenzii cu avertisment.
În drept, invocă art. 31 din OG nr.2/2001 modificată.
Contestatoarea a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri .
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar în copie, adresa nr. 537/ex/2013, certificat calificat, imagine foto detaliu.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,61 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 12.11.2011, ora 13.45 pe DN 5 KM 28+120 m loc. Călugăreni a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatoarei, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea V. M. V., domiciliată în mun. București, ., ., ., cu domiciliul ales în com. Adunații C., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului - verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012, de agentul constatator CNADNR SA București, în sensul că anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 EURO echivalent 122, 61 RON.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8407/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2013.... → |
|---|
