Plângere contravenţională. Sentința nr. 5725/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5725/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 9634/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5725/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent K. B. R. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent avocat C. P. D. și martorul G. F., lipsă fiind intimata și martorul B. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului G. F. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul contestatoarei, arată că renunță la audierea martorului lipsă.
Instanța față de imposibilitatea audierii martorului B. C. și față de declarația apărătorului contestatorului prin care acesta arată că renunță la audierea martorului lipsă, în baza art. 188 C.p.civ. va păși la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum, s-a formulat, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor și răspunsul de la CNADNR din care reiese că există și linie continuă și discontinuă și precizează că în procesul verbal nu este menționată zona. Solicită a se avea în vedere declarația martorului, din care reiese că nu a depășit marcajul longitudinal.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.06.2012 și înregistrată sub nr._, petentul K. B. R. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 03.06.2012de către intimata I. Județean de Poliție G., prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că situația reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde adevărului, că a efectuat manevra de depășire fiind efectuată pe linie discontinuă.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 03.06.2012 fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 și art 167 C. pr.civ, OG 2/2001, OUG 195/2002.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu doi martori, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și martorul asistent.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ din 03.06.2012, adresă CNADNR privind marcajul longitudinal pe sectorul de drum DN6, localitatea C..
A fost audiat martorul Ț. T., propus de petent, și G. F., martorul asistent, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 03.06.2012 petentul a fost sancționat contravențional ca urmare a nerespectării regulilor privind depășirea, prin aceea că pe DN6, C., a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu, fapta constituind contravenție potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002. În temeiul art. 120 lit e și i din HG 1391/2006 s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că nu sunt respectate dispozițiile prevăzute de art 16 din OG 2/2001 sub aspectul menționării locului săvârșirii contravenției.
În procesul verbal se menționează ca loc al săvârșirii faptei DN6, C.. Potrivit adresei CNADNR pe sectorul de drum DN6 din localitatea C. marcajul rutier longitudinal este executat astfel km42+070 - km 43+150 linie continuă, km43+150 - km 43+450 marcaj rutier executat prin linie discontinuă pentru participanții la trafic pe sensul București –A., și marcaj rutier linie continuă pentru participanții la trafic pe sensul A. – Bucureși, km 43+450 – km 43+700 linie discontinuă.(f.37)
În absența menționării exacte a locului săvârșirii contravenției, menționarea generică a locului săvârșirii faptei pe DN6, C., raportat la adresa CNADNR privind marcajul longitudinal pe sectorul de drum DN6, localitatea C., din care reiese că pe raza acestei localități sunt sectoare de drum cu marcaj longitudinal continuu și discontinuu, pune instanța în imposibilitate de a verifica dacă petentul a efectuat depășirea cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Se constată că lipsa mențiunilor referitoare la locul exact al săvârșirii contravenției echivalează cu lipsa acestuia și îi produce petentului o vătămare imposibil de înlăturat, in condițiile in care instanța nu poate stabili dacă depășirea a fost efectuată pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu sau discontinuu.
Mai mult, din declarația martorului Ț. T. audiat in cauză reiese faptul că în momentul în care a început efectuarea depășirii, marcajul longitudinal era discontinuu.(f.29), iar martorul asistent a declarat că nu stie dacă a fost depășit pe linie continuă sau discontinuă.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unui dubiu care are un caracter rezonabil. În lipsa unor probe sau măcar a unor indicii concrete care să conducă la concluzia că petentul ar fi săvârșit contravenția, instanța și-a format convingerea că petentul nu a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este nelegal, astfel încât, în temeiul art 16 și art. 34 din O.G. 2/2001, urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal . nr._ din 03.06.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean G..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. B. R. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în G., jud G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/red jud BRC
5ex/29.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4593/2013. Judecătoria... → |
|---|
