Plângere contravenţională. Sentința nr. 5626/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5626/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 9551/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5626
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 18.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestator E. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.06.2012, pe rolul acestei instanțe, sub_, contestatorul E. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că procesul verbal este nul întrucât a fost încheiat la o altă dată decât cea la care a fost săvârșită fapta, nu a fost încheiat la fața locului, astfel încât nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, procesul verbal nu cuprinde martori asistenți și nu este semnat de agentul constatator.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 250 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 17.02.2012, pe DN5 km28+120m.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
Contestatorul susține că procesul verbal este nul pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
Acest text instituie obligația semnării procesului verbal de către agentul constatator, care trebuie coroborată cu art.17 din OG nr.2/2001, potrivit căruia, lipsa semnăturii atrage nulitatea (absolută) a procesului verbal.
Constatăm că procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, însă apare mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic. Din analiza Legii nr.455/2001 și a HG nr.1529/2001 referitoare la semnătura electronică, nu se poate identifica niciun text care să poată fi interpretat în sensul că un astfel de proces verbal ar fi exclus de la aplicabilitatea semnăturii electronice.
Împrejurarea că procesul verbal nu a fost semnat de un martor se justifică în mod obiectiv prin faptul că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, pe baza înregistrărilor, modalitate prevăzută de lege. Din acest motiv, nu se susține nici apărarea întemeiată pe art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
În privința datei la care s-a încheiat procesul verbal, reamintim că este incident termenului de prescripție de 6 luni prev. de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, care a fost respectat, întrucât fapta a fost săvârșită la data de 17.02.2012, iar procesul verbal a fost emis la data de 02.05.2012, adică în interiorul termenului.
În ce privește temeinicia procesului verbal, contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale.
Pentru aceste argumente, instanța va menține procesul verbal sub aspectul amenzii contravenționale aplicate.
Instanța va anula tariful de despăgubire, având în vedere disp. art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul E. G., cu domiciliul în București, sector 4, .-44, ., . verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld.I. M., nr.401A.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
15.07.2013/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7971/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 7198/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
