Plângere contravenţională. Sentința nr. 7978/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7978/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 6053/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7978/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Grefier E. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul P. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala AP_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 18.11. 2013, când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus când a pronunțat următoarea sentința civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul aceastei instanțe la data 06.04.2012, sub nr._, petentul P. M. solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ G. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.03.2012 de către intimat, precum și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a adus injurii persoanei menționate în procesul verbal de contravenție și nu a văzut nicio persoană de sex feminin în fața Primăriei Comunei Călugăreni.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plangerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995
În susținerea plângerii, petentul a atașat la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză, a fost administrată proba testimonială cu martorii C. F. și P. Nicușor și martorul asistent G. M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional potrivit art. 3 pct. 1 din legea nr. 61/1991 cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
S-a reținut în sarcina sa că la data de menționată, în jurul orelor 11,30, în timp ce se afla pe scaunul din dreapta al autoturismului Dacia logan cu nr. de înmatriculare_, în . 5, a coborât geamul autoturismului și a adresat cuvinte și expresii jignitoare de natură a indigna publicul, numitei grigore M., care se afla în acel moment pe drum.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care per se - prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării
Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
În cauză, instanța reține că această prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate, petentul nepropunând niciun mijloc de probă de natură a crea instanței un dubiu rezonabil cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Se mai reține, în concordanță cu jurisprudența CEDO în această materie, respectiv cauza Gaucher împotriva Franței, că simpla negare de către petent a săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, atâta vreme cât acesta nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații.
Însă, în cauza de față, instanța reține declarația martorului asistent care arată că nu poate spune cu certitudine dacă contestatorul a fost cel care a adresat cuvinte jignitoare. Dubiul creat de martorul asistent este amplificat de împrejurarea că în mașină se aflau mai multe persoane, acesta neputând afirma cu certitudine dacă contestatorul a fost autorul cuvintelor jignitoare sau o altă persoană aflată în autoturism.
Prin urmare, declarația martorului asistent nu oferă niciun indiciu pertinent care să de a veridicitate faptei consemnate în procesul verbal de contravenție.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată cu consecința anulării amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul P. M. cu sediul în comuna Băneasa, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în Municipiul G., județul G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.03.2012, cu consecința exonerării de plata amenzii în cuantum de 400 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, M. A. C. | ||
Grefier, E. R. |
Tehnored. Jud CMA
4 ex/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4518/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7971/2013. Judecătoria... → |
|---|
