Plângere contravenţională. Sentința nr. 5675/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5675/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1866/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5675
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent N. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R11_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei G. la data de 05.02.2013, sub nr. de dosar_, petenta N. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala:. nr._ incheiat la data de 12.05.2011 de catre un angajat CNADNR SA-CESTRIN, solicitand anularea acestuia.
In motivare petenta a aratat ca nu a primit niciodata procesul verbal contetstat,ci a luat la cunostinta de existenta acestuia de la Directia de taxe si impozite.
Petenta sustine că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece lipseste semnatura agentului constatator de pe acesta,astfel fiind incalcat art. 17 din OG 2/2001,si nu sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnatura electronica,intrucat din aceasta lege reiese ca inscrisurile electronice si semnatura electronica atasata pot fi citite numai prin intermediul unui program informatic,iar in afara mediului electronic nu este admisa semnatura electronica.
In subsidiar,petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In drept petenta a invocat dispozitiile OG 15/2002 si OG 2/2001.
A fost depus în copie procesul verbal de contraventie si procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata desi legal citata, a depus intampinare,prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii.
În cauză a fost incuviinta si administrată proba cu înscrisuri.
Cu titlu prealabil,instanta urmeaza sa considere plangerea ca fiind formulata in termen,avand in vedere ca martorul asustent din procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a declarat ca exista posibilitatea ca persoanba in cauza sa nu poata luat la cunostinta efectiv de actul sanctionator,astfel ca se creeaza un dubiu cu privire la data intrarii in posesia actului sanctionator,dubiu care va fi interpretat in favoarea contestatoarei.Pentru acelasi motiv va fi respinsa si exceptia tardivitatii invocata de catre petenta.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 12.05.2011 de către un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, stabilindu-se in sarcina sa si obligatia de a achita tariful de despagubire in cuantum de 28 de euro, agentul constatator reținând că, în data de 11.02.2011 ora 11:51, pe DN 5 – Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarile petentei cu privire la semnatura electronica pentru urmatoarele motive:
Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Constatarea contraventiei in acest caz nu are loc prin simturile proprii ale agentului constatator ci prin sistemul informatic si astfel nu se impune nici semnarea procesului verbal de catre contravenient sau de vreun martor.Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a produs dovezi în sprijinul celor susținute prin plângere.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că petenta, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinieta valabilă, la momentul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
In analiza plangerii instanta are in vedere legea 144/2012. care modifica OG 15/2002.Astfel:
Art. 8 alin 3 din OG 15/2002(referitor la obligatia de a plati taxa de despagubire pe langa amenda) a fost abrogat prin art. I pct. 2 din Legea 144/2012 incepand cu 27.07.2012.Instanta constata ca in cauza de fata a intervenit o o lege contraventionala mai favorabila ce urmeaza a fi aplicata conform art. 12 alin 2 teza I din OG 2/2001,principiu enuntat si de art. 15 alin 2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”
Avand in vedere dipozitiile legale mentionate mai sus,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea ,sa inlature tariful de despagubire si sa mentina celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie . nr._/12.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulată de intimată prin întâmpinare.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta N. M. cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa Cestrin cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.05.2011, în sensul înlăturării tarifului de despăgubire, menținând restul dispozițiilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4944/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3070/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
