Plângere contravenţională. Sentința nr. 3014/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3014/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1977/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3014
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI ACI G., având ca obiect plângere contraventionala_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 28.02.2013 când s-a reținut cauza în pronunțare, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 07.03.2013, 14.03.2013 respectiv astăzi când s-a dat următoarea sentință
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului verbal seria_/22.01.2012 motivată în esență prin aceea că a avut rovinietă valabilă, însă numărul de înmatriculare a fost înscris în dovada de achitare a rovinietei_ în loc. de_ .
Analizând lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin procesul verbal nr._/22.01.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei, agentul constatator reținând că vehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat la 22.02.2012 ora 10, 50, fără a deține rovinietă valabilă, constatarea efectuându-se în urma interogării bazei de date a SIEGMCR.
Instanța urmează să admită plângerea, apreciind că eroarea lucrătorului comercial la emiterea dovezii de achitare a rovinietei nu poate fi imputată petentei .
Astfel, la fila 6 dosar a fost depusă în xerocopie dovada rovinietei emisă pentru vehiculul_ de OMV Petrom Marketing SRL G. pentru perioada 22.01.2012 ora 8.23 – 22.01.2012 ora 23.59, petenta anexând la dosar și xerocopiile dovezilor de achitare a rovinietei pentru vehiculul înmatriculat sub nr._ pentru zile și intervale orare diferite, fapt de natură să ateste conduita petentei în sensul respectării legislației în domeniu. Totodată, petenta a depus xerocopia dovezii de achitare a rovinietei pentru vehiculul înmatriculat sub nr._ pentru data de 22.01.2012 intervalul orar 11.32-23.59
Faptul că înscrierea numărului de înmatriculare în mod greșit este o eroare a lucrătorului comercial este atestat și de datele rezultate din adresa_/SPC/14.01.2013 emisă de MAI - Instituția Prefectului Municipiului București – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, potrivit cu care vehiculul înmatriculat sub nr._ aparține ., numărul de înmatriculare respectiv fiind atribuit începând cu 25.08.2006, în timp ce numărul de înmatriculare_ a fost atribuit pentru perioada 7.06.2002 – 3.11.2011 vehiculului marca Volkswagen Passat ,. WVWZZZ3BZ1P296126 deținător fiind M. P., domiciliat în București, ., sector 5, ulterior transmiterii dreptului de proprietate vehiculul respectiv fiind înmatriculat sub nr._, respectiv_ .
Văzând și dispozițiile art. 31 și urm din OG 2/2001, art. 10 din OG 15/ 2002 ambele cu modificările și completările ulterioare;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea . sediul în București, sector 5, .. 31B împotriva procesului verbal nr._/22.01.2012 emis de intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI AICI –G. – cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal nr._/22.01.2012 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. DC/31.01.2014
Dact. IF/4.02..2014/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2998/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
