Plângere contravenţională. Sentința nr. 4944/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4944/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 8176/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4944
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 11.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită plângerea, să se constate nulitatea procesului verbal
În fapt, contestatoarea a arătat că, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 Nr._ din data de 10.04.2012, încheiat de către C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri S.A., prin care în mod netemeinic si nelegal, au fost sancționați contravențional cu suma 750 lei amenda contravenționala si obligați la plata sumei de 420,36 lei cu titlu de contravaloare a tarifului de despăgubire conform art.8, alin.3 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că în data de 30.11.2011, la ora 09.53, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fară a deține rovignietă valabilă.
Solicită admiterea plângerii formulate, constatarea nulitatii absolute a procesului verbal contestat, avand in vedere ca acesta este intocmit cu incalcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului contestator.
De asemenea mai solicita si exonerarea de la plata sancțiunii contravenționale și de la plata contravalorii tarifului de despăgubire.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, solicitând judecarea cauzei si in lipsa sa.
Contestatoarea a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar în copie, adresa nr. 629/ex/2012, certificat calificat, imagine foto detaliu.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 750 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 Euro adică 420,36 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 30.11.2011, ora 09,53 pe DN 5 KM 28+120 m loc. Călugăreni a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului.
În speța de față, instanța reține că anterior datei de 30.11.2011 la care a fost comisă fapta ce face obiectul procesului verbal de contravenție supus prezentei plângeri, pe numele contestatoarei a mai fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 pentru comiterea aceleiași contravenție pentru același autovehicul la data de 18.11.2011.
Reține astfel instanța că procesul verbal supus judecății a fost încheiat pentru contravenția comisă la o perioadă mai mică de 30 zile conform art.9 al. 3 din OG 15/2002 modificată de legea 144/2012 și ca atare este supus anulării.
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea . SRL ., cu sediul în ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator CNADNR SA București.
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale de 750 RON și de la plata tarifului de despăgubire de 96 euro, echivalent a 420,36 ron.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.05.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5675/2013.... → |
|---|
