Plângere contravenţională. Sentința nr. 7258/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7258/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6614/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7258/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL LA AVOCAT D. A. și pe intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN G., având ca obiect plângere contravetionala AA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 24.05.2013, sub nr. de mai sus, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata COMISARIATUL GENRAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 08.05.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005, deoarece, nu ținut evidența deșeurilor generate, colectate și stocate temporar pe fișe de evidență, pentru fiecare tip de deșeu în parte, și nu au fost transmise la APM G. aceste evidențe.
În motivarea plângerii petenta a precizat că nu i se poate reține săvârșirea contravenției, întrucât, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acesteia, respectiv elementul material al laturii obiective.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum și proba testimonială.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2005 și HG 1005/2012.
În ședința publică din data de 15.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 08.05.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005, deoarece, nu ținut evidența deșeurilor generate, colectate și stocate temporar pe fișe de evidență, pentru fiecare tip de deșeu în parte, și nu au fost transmise la APM G. aceste evidențe.
Analizând cu precădere excepția necompetenței teritoriale conform art. 248 din C.p.c., instanța constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin.1 din OG2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, legiuitorul instituind astfel norme de competență teritorială absolută de la care părțile nu pot deroga.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționată, întrucât, nu ținut evidența deșeurilor generate, colectate și stocate temporar pe fișe de evidență, pentru fiecare tip de deșeu în parte. Astfel, petenta avea obligația ca la punctul de lucru din . evidența deșeurilor mai sus arătate. Prin urmare, locul săvârșirii contravenției este determinat de locul unde petenta avea obligația de a întocmi evidențele prevăzute de lege, respectiv, punctul de lucru din . relevanță, pentru determinarea locului săvârșirii contravenției, împrejurarea că după întocmirea acestor evidențe la punctul de lucru din . și obligația de a le transmite la APM G..
Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline plângerea spre competentă soluționare Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină plângerea contravențională formulată de contestatorul . SRL cu sediul în satul G., . jud. G., J 52/521/21.08.2012 în contradictoriu cu intimata COMISARIATUL GENRAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU cu sediul în mun. București, Bld. Unirii nr. 78, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.05.2013, spre competentă soluționare Judecătoriei B. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3770/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4118/2013.... → |
|---|
