Plângere contravenţională. Sentința nr. 7261/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7261/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 7863/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7261/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. F. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.06.2013 sub numărul de mai sus, petentul V. F. V., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 11.06.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 11.06.2013, ora 13.30 în calitate de conducător auto al autovehiculului marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe Bld București din direcția centru către Primărie la trecerea de pietoni din fața liceului I. M. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent de poliție decât cel care a perceput direct fapta contravențională, datele fiind furnizate de acesta din urmă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii V. L. G. și I. M..
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 și HG 1391/2006.
în susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petent a încuviințat proba testimonială cu martorii V. L. G. și I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 11.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 11.06.2013, ora 13.30 în calitate de conducător auto al autovehiculului marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe Bld București din direcția centru către Primărie la trecerea de pietoni din fața liceului I. M. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 11.06.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 20.06.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauză, petentul a susținut că a procesul-verbal a fost încheiat de un agent de poliție aflat la o distanță de aprox. 300-500 de metri față de trecerea de pietoni, datele fiindu-i furnizate de un alt agent de poliție prin stația radio.
Audiate în cauză, martorele V. L. G. și I. M. au declarat, în esență, că pe trotuar se afla o persoană de sex feminin dar aceasta s-a angajat să traverseze . pietoni în momentul în care petentul se afla pe trecerea de pietoni.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța apreciază criticile petentului întemeiate. Astfel, petentul a fost oprit în trafic la o distanță de aprox. 300 – 500 de metri față de locul săvârșirii faptei de un agent de poliție, fiind informat prin stația radio de către echipajul aflat în auto MAI 3440, staționat în apropierea trecerii de pietoni, că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Astfel agentul constatator a întocmit procesul-verbal fără să perceapă direct și prin propriile simțuri fapta, ci în baza informațiilor primite prin stația radio de către echipajul de poliție aflat în apropierea trecerii de pietoni.
Instanța apreciază că agentul constatator a fost în eroare în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție cu privire la identitatea celui care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Analizând proba cu planșa foto aflată la fila 14 din dosar, instanța constată că la ora 13.37 este surprins că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversarea trecerii de pietoni, conducătorului unui autovehicul marca OPEL de culoare argintie iar nu petentul întrucât, acesta se afla la volanul autoturismului marca Renault M. de culoare argintie. De altfel, atât petentul cât și martora I. M. P. au declarat că autovehiculul din planșa foto nu aparține petentului.
Prin urmare,coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, dovedind netemeinicia acestuia, motiv pentru care, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul V. F. V., cu domiciliul în Călărași . ., CNP_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ / 11.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1387/2013.... → |
|---|
