Plângere contravenţională. Sentința nr. 7743/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7743/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 6189/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7743
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R13_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ /2016 petentul S. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/24.04.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii și a despăgubirilor.
In motivarea plângerii petentul arată că la data de 24.04.2013, i-a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ și a fost sanctionat contravențional cu suma de 250 lei, pentru motivul ca a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în data de 06.04.2013 pe DN6 km 60 + 450 m Drăgănești V. jud.Teleorman, fara a deține rovinietă valabilă.
Invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție motivat de faptul că acesta prezintă o simplă semnătură electronică și nu una olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pentru documentele trimise în format electronic și nu pentru cele trimise prin Poșta Română. Potrivit art.17 din OG 2/2011, privind regimul juridic al contravențiilor, în lipsa semnăturii, procesul verbal este declarat nul.
De asemenea, invedereaza instantei că a circulat în data de 06.04.2013 dar avea achitată rovinietă valabilă pentru perioada 06.04._13, dar operatorul OMV Petrom nu a emis-o pentru autoturismul său_, ci a tastat numărul_, înregistrându-se automat și numărul de identificare al autoturismului, care aparține numitului A. G. din ., radiat din circulație la momentul achitării rovinietei. El nu a avut prezența de spirit să verifice datele autoturismului înscrise pe rovinietă, drept pentru care solicită anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii. Mai mult, este pensionar, este bolnav și nu consideră că trebuie să fie sancționat pentru o greșeală a operatorului OMV Petrom Marketing SRL, solicită în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu avertisment motivat de faptul că a fost conștient că nu trebuie să circule pe drumurile publice fără a-i achita obligațiile stabilite prin lege.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
In dovedirea plângerii solicită incuviintarea probei cu înscrisurile de la dosar.
In drept: OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare, arătând că la data de 06.04.2013, pe DN6 Km60+450m, pe raza localitatii Draganesti-Vlasca, jud. TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. S., cu domiciliul/sediul în G. mun. G. BULEVARDUL BUCUREȘTI .. 7 mun. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.04.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu 06. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze, în drept, și-a întemeiat prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G, nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 -118 și art. 167 C. pr.civ., OG 2/2001, OG 15/2002, Ordin 769/2010.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă achitare Rovinietă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 24.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 06.04.2013, ora 12.53 pe DN6, km 60+450m, Drăgănești, jud. Teleorman vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța constată ca procesul verbal . nr._ din 24.04.2013 nu este temeinic întrucât petentul a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 06.04.2013, data comiterii faptei reținută în procesul verbal, cu rovinieta CNADNR seria_ cu valabilitate de la 06.04.2013 până la 12.04.2013 eliberată pentru autoturismul cu . WMAT0540M245571. Mai constată instanța că există identitate între autoturismul pentru care a fost eliberată rovinieta și cel menționat în procesul verbal de contravenție.
Reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ are nr. de identificare TSMMA43S00287335, dar pe rovinieta seria_ emisă de OMV Petrom Marketing SRL valabilă de la 06.04.2013 până la 12.04.2013 s-a înscris eronat nr. autovehiculului, anume_ în loc de_ .
Reține instanța că este vorba de același autovehicul, iar înscrierea greșită a unei cifre, anume „1” în loc de „3” se datorează culpei funcționarului de la unitatea emitentă OMV Petrom Marketing SRL.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. M., domiciliat în mun. G., ./300, ., împotriva procesului verbal . 13 nr._/24.04.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.04.2013 încheiat de CNADNR SA.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6098/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3777/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
