Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3806/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 749
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 05.03.2012, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.12.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petenta arată că autovehiculul a ieșit din patrimoniul petentei fiind înstrăinat.
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, deși legal citată cu copie acțiune și înscrisuri, nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, copie act identitate petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 19.12.2011 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 01.07.2011, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Cu privire la termenul formulării plângerii contravenționale instanța constată că în procesul verbal de afișare de la fila 9 nu este înscris anul afișării procesului verbal de contravenție, și în lipsa unor înscrisuri din care să reiasă cu certitudine data comunicării procesului verbal, instanța apreciază că plângerea contravențională este formulată în termen legal.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr_ exista rovinieta valabilă la data de 01.07.2011, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din procesul verbal de predare-primire autovehicul din data de 22.07.2010 reiese faptul că petentul a predat autoturismul cu nr._ proprietarului acestuia, S.C. Unicredit Leasing IFN SA,
Prin urmare, se reține că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 01.07.2011 cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia petentului la data de 01.07.2011.
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
.
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul în București, sector5, ., ., . cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr_ din 19.12.2011 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
Ex.5/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3570/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 8148/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
