Plângere contravenţională. Sentința nr. 3570/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5198/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3570
Ședința publică de la 10.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. C. F. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.04.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petenta C. C. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/17.02.2011 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petenta arată, în esență că. la data de 17.02.2012 conducea autovehiculul marca F. Seicento cu nr. deînmatriculare_ pe b-ul M. Viteazul din G., din direcția ‚’’INTEREX’’ către Spitalul Județeran, pe drum cu prioritate. Când a ajuns în dreptul intersecției cu . autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe . direcția ‚’’Bar Italianul’’ către b-ul M. Vitezul, deși avea semnul ’’STOP’’ pentru acea intersecție, aceasta a oprit pentru câteva secunde apoi și-a continuat drumul, ieșind în B-ul M. Viteazul și a viart către b-ul București.
În urma acestei manevre, contestatoarea a frânat încercând să o evite, dar distanța dintre cele două autovehicule fiind pre mică, a rezultat coleziunea și avarierea lor.
Solicită anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
S -a depus procesul verbal de contravenție și dovada de comunicare.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingere plângerii.
De asemenea a depus și înscrisuri, respectiv – declarațiile părților implicate în accident.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială pentru petentă.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției . nr_/17.02.2011 întocmit de I.PJ.G. întocmit de I.PJ.G., petenta a fost sancționat cu amenda în sumă de 280 lei și 4 puncte amendă, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 17.02.2012, în timp ce conducea autovehiculul marca F. Seicento cu nr. deînmatriculare_ pe b-ul M. Viteazul din G., din direcția ‚’’INTEREX’’ către Spitalul Județeran nu a păstrat distanța de siguranță față de autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ care a oprit la trecerea de pietoni, rezultând avarierea ambelor autoturisme.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.51 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
În cauză a fost audiat, martorul Ș. A. I., a cărui depoziție instanța o va înlătura ca nesinceră, având în vedere că, . Viteazul, pe care a avut loc accidentul are două benzi pe sens(schițețe întocmite de părți- fila 14 și 16), iar dacă autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, care a oprit la ‚’’STOP’’ ar fi ieșit brusc de pe b-ul N. V., așa cum a declarat martorul, nu ar fi fost lovit de către autoturismul petenței în partea din spate, ci autoturi8smul Pegeot ar fi lovit autoturismul petente.
Nici apărarea petentei nu este credibilă, pentru că susține ‚’’autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ a oprit la Stop, și apoi a intrat pe B-ul M. Viteazul’’, ori dacă a văzut autoturismul oprit la ‚’’stop’’, până acesta să traverseze două benzi pe sens și a se și încadra pe cea de-a treia bandă, petenta putea evita impactul, însă instanța apreciază că declarația conducătoarei autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ este credibilă, și anume oprind autoturismul la trecerea de petenta l-a lovit în partea din spate, întrucât nu a păstrat distanța corespunzătoare
Potrivit art 51 din OUG 195/2000 - Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.
Potrivit art 100 alin 1din OUG 195/2000 -constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
Art 100 alin 2 prevede- Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Art. 108 pct b lit 4- prevede - 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
În cauză, instanța reține că petentul la data de 10.12.2011, a condus autoturismul Dacia L. cu nr._ pe șoseaua București, banda a II-a dinspre Spitalul Județean G. înspre Magazinul Romarta și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului F. cu nr. P 1200 PM, care circula în sensul giratoriu
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. C. F. domiciliat în G., ./2D, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2011, în contradictoriu cu intimatul IPJ G. - G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013
PREȘEDINTE GREFIE
Tehno/red.jud. DI
ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1990/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2013.... → |
|---|
