Plângere contravenţională. Sentința nr. 7880/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7880/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 5476/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7880/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. F. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R11_ Ș.A.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2013, sub numărul de mai sus, petentul I. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CENTRESIN, anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 . nr._/06.07.2011 și . nr._/14.06.2011.
În motivare, petentul a arătat în esență că, procesele-verbale de contravenție sunt lovite de nulitate întrucât agentul constatator avea obligația să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni precum și pentru motivul că la data săvârșirii contravențiilor nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, petentul a mai invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât, procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, Og15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI 768/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesele-verbale de contravenție contestate, notificare reziliere contract, planșe foto, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, avize de primire, certificat calificat și autorizație de control.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 . nr._/06.07.2011 și . nr._/14.06.2011, contravenientul a fost sancționat pentru fiecare în parte cu o amendă în cuantum de 250 de lei la care se adaugă despăgubiri în cuantum de 28 de euro deoarece în datele de 16.12.2010, 31.01.2011, 20.01.2011, de 21.01.2011, și 25.01.2011 pe DN 5 Km 28+120m, pe raza localității Călugăreni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța constată următoarele:
Procesele-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 . nr._/06.07.2011 au fost comunicate în data de 22.07.2011 prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, iar procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 a fost comunicat prin afișare în data de 21.06.2011.
Prin cererea depusă la registratura instanței în data de 07.05.2013, petentul a solicitat repunerea în termen, întrucât procesele verbale de contravenție au fost comunicare altei persoane, petentul luând la cunoștință de existența acestora abia la data de 22.04.2013.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, instanța va avea în vedere Decizia nr. 10/2013 a completului ICCJ competent să judece recursul în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Astfel, în considerentele deciziei, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO. Prin urmare, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Astfel, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
În concluzie, completul ICCJ competent să soluționeze recursul în interesul legii prin decizia nr. 10/2013, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, instanța constată că intimata i-a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 direct prin afișare, la dosar neexistând nicio probă care să indice faptul că intimata a încercat, în prealabil, să comunice procesul-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, încălcându-se astfel drepturile petentului de a-și formula apărările, inclusiv dreptul de a formula plângere împotriva procesului-verbal în termenul legal.
Pentru motivele de mai sus, instanța urmează să respingă excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 și să repună petentul în termenul legal formulare a plângerii contravenționale împotriva acestui proces-verbal.
Cu privire la celelalte procese-verbale de contravenție, instanța apreciază că au fost comunicate în mod legal, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire în data de 22.07.2011. Potrivit art. 163 alin 6 din Codul de procedură civilă, dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință, agentul va înmâna citația unei persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența. În cauză, instanța constată că procesele-verbale au fost comunicate la adresa de domiciliu a petentului și au fost primite de o persoană majoră, respectiv mama contravenientului. Astfel, petentul a putut lua la cunoștință de existența proceselor verbale de contravenție și a avut posibilitatea de a formula plângere în termenul prevăzut de lege.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în sarcina contravenientului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, contravenientul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție atacat, ci susține că, la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul auto cu nr. de înmatriculare_ și, prin urmare, nu mai avea obligația de a achita rovinieta, întrucât contractul de leasing în baza căruia deținea autoturismul a fost reziliat la data de 11.11.2009.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că la data de 11.11.2009 a fost reziliat contractul de leasing cu privire la autovehiculul marca Renalut Megane Coupe Dynamique cu . șasiu VF1DZ0V_, dată de la care proprietar al autovehiculului descris mai sus devine RCI LEASING ROMÂNIA IFN SA. Prin urmare, din data de 11.11.2009 petentul nu mai avea obligația de a mai achita rovinita cu privire la acel autovehicul.
Pe de altă parte, instanța constată că din planșa foto depusă de intimată, aflată la fila 43, nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins că a circulat pe DN 5 pe raza localității Călugăreni în data de 16.12.2010 fără a deține rovinietă valabilă.
În ce privește temeinicia, instanța constată că intimata nu a făcut dovada împrejurărilor de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 întrucât din planșa foto nu se poate distinge nici numărul de înmatriculare și nici marca autovehiculului.
Prin urmare, instanța nu poate stabili cu certitudine ce autovehicul a fost surprins că a fost surprins că a circulat fără să dețină rovinietă valabilă în data de 16.12.2010 pe DN 5 pe raza localității Călugăreni.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 și să constate ca tardiv formulată plângerea contravențională împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Potrivit art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. Prin urmare, instanța urmează să oblige petentul prin prezenta hotărâre la cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că instanța va respinge plângerea formulată împotriva celor patru procese-verbale de contravenție menționate mai sus. La stabilirea cheltuielilor judiciare către stat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (intrate în vigoare odată cu abrogarea art. 36 alin. 2 din OG 2/2001) privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se taxează cu 20 de lei.
Prin urmare, instanța urmează să oblige petentul la plata sumei de 80 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. F. cu domiciliul în G. ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Obligă petentul la plata sumei de 80 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
Tehnored.jud. G.A/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2836/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2013.... → |
|---|
