Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3233/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1208/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 3233/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SRL și pe intimat I. M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala AA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/22.12.2011 încheiat de intimata I. M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G., solicitând în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției și, pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului .
În fapt, contestatoarea a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal contestat având in vedere ca acesta nu respecta dispozițiile imperative ale art. 16 - 17 din OUG Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata si completata.
Așa cum se poate observa, înștiințarea nr._/20.12.2011, prin care erau anunțați de realizarea controlului si i se solicitau mai multe înscrisuri, este semnată, in calitate de inspectori de munca de trei persoane C. O., C. C. Si R. D. iar din simpla lectura a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.12.2011, se poate observa ca acesta a fost semnat numai de numitele C. C. si R. D., fiind incalcate, astfel, dispozițiile art. 16 alin. 1 si ale art. 17 din OG nr. 2/2001.
F. de aceasta precizare, se poate constata ca procesul verbal este incomplet, sub aspectul menționării numelui si a semnăturii tuturor inspectorilor de munca, fapt care genereaza sancțiunea prevăzută de art. 17.
In data de 20.12.2011. ora 13.20, a primit înștiințarea nr._/2011 din partea Inspectoratului Teritorial de Munca G., prin care i se comunica efectuarea controlului de specialitate, in conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 109/1999, solicitandu-i-se ca, in data de 21.12.2011, ora 11.30, sa se prezinte la sediul institutiei mai sus-mentionate cu mai multe documente, enumerate in cuprinsul acestei adrese. Aceasta adresa a fost inmanata, sub semnătură de primire, unui angajat al său, care isi desfasura activitatea in obiectivul situat in B., ulterior, la ora. 14.11, aceasta instiintare a fost transmisa si la sediul societatii, prin fax.
F. de ora primirii instiintari si a volumului extrem de mare a inscrisurilor solicitate, a formulat un răspuns pe care l-a transmis, atât prin fax, cat si prin e-mail, ITM G., in data de 20.12.2011.
Prin răspunsul, înregistrat la ITM G. sub nr._/21.12.2011, a solicitat ca acest control sa se desfasoare in București, motivat de faptul ca: sediul societatii este in București; in G., mai precis in B., neexistand un compartiment specializat de resurse umane (era doar un obiectiv in cadrul caruia . SRL asigura paza si protectia bunurilor), fata de împrejurarea ca, la nivel local (G.), nu exista nici o persoana cu competenta, delegata in vederea angajarii de personal si fata de imprejurarea ca intreaga documentație ce se refera la Resurse Umane se afla la sediul societatii in București, si motivat de faptul ca, din cauza timpului foarte scurt pana la momentul in care fusesem convocați (din 20.12 - ora 13.20 - 14.11 pentru 21.12 - ora 11.30), ne era, practic, imposibil sa ne prezentam cu intreaga documentație solicitata. Precizam ca cererea noastra pentru desfasurarea controlului de către ITM București este pe deplin pertinenta si legala, fiind acceptata de inspectorii ITM din alte județe.
In data de 21.12.2011, ora 12.48, a primit, prin fax, adresa nr._/21.12.2011, prin care solicitarea sa fusese respinsa si i se comunica necesitatea prezentării la control in ziua următoare, respectiv în data de 22.12.2011, ora. 9.00, la G..
In data de 22.12.2011. ora 9.00, a incercat să ia legătură telefonic cu dl. inspector sef, P. Sevelie - care semnase înștiințarea nr._/2011 (de respingere a cererii noastre de strămutare a controlului, la București), insa i s-a comunicat ca nu este in clădire. De asemenea, i s-a comunicat ca nici doamnele inspector nu sunt in clădire la acel moment. In aceste condiții, a transmis (prin fax si e-amil) un răspuns inspectorilor de munca, prin care își arăata toata disponibilitatea in vederea prezentării actelor solicitate si intreg concursul societatii in vederea desfasurarii controulului, insa a solicitat stabilirea unui alt termen motivat de faptul ca trebuiau prezentate foarte multe acte care se aflau la sediul societatii din București.
Procedurii operaționale privind desfasurarea controlului tematic la angajatori - emisa de Inspecția M., la Capitolul 8.4. Modul de lucru, respectiv A.. 8.4.2 - Derularea operațiunilor si acțiunilor de control, lit. d) "In condițiile in care locația controlata este un punct de lucru al unei societati care are sediul social in alt județ se vor identifica persoanele găsite la lucru. In situatia in care controlul nu poate fi definitivat, fisele de identificare vor fi transmise inspectoratului teritorial de munca in raza caruia se afla sediul social".
Cat privește prezumția de nevinovăție: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciara de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede ca dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedura civila, ceea ce determina plasarea tradiționala a acestui domeniu în sfera extra-penala. însa, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca faptele de natura contravenționala se încadreaza în noțiunea autonoma de „fapta penala", necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de savârsirea unei astfel de fapte. Astfel, Curtea a statuat, în cauza Oztiirk împotriva Germaniei, necesitatea existentei acestor noțiuni autonome pe motiv ca "[...] daca Statele Semnatare ar putea, conform dorinței lor, sa excludă valabilitatea clauzelor fundamentale din articolele 6 si 7 prin clasificarea unei infracțiuni ca fiind "o încalcare a reglementarilor" si nu o fapta penala, aplicarea acestor prevederi ar fi subordonata voinței lor suverane. O astfel de libertate de alegere ar duce la rezultate incompatibile cu obiectul si scopul Convenției." România a ratificat Convenția pentru apararea drepturilor omului si a libertăților fundamentale si protocoalele adiționale prin Legea nr. 30/1994, iar conform dispozițiilor art. 20 din Constitutia României revizuita, textul Convenției face parte din dreptul intern, având o forța juridica superioara legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului, iar jurisprudenta Curții face corp comun cu Convenția, beneficiind în aceeași masura de supremație. Având în vedere si interpretarea data de către Curte în recenta cauza A. împotriva României, prin Hotarârea din 4 octombrie 2007, prin care Statul Român a fost condamnat pentru nerespectarea prezumției de nevinovăție în procedura contravenționala, prin recunoașterea prezumțiilor de legalitate si veridicitate procesului-verbal de contravenție, punându-l pe contravenient în poziția ingrata de a-si dovedi nevinovatia, apreciază petenta ca dispozițiile acestei decizii sunt obligatorii si impun recunoașterea si aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componenta esențiala a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila evoci omnes. revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autoritatilor statului CHot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
In drept au fost invocate dispoz art. 31 - 36 din OUG nr. 2/2001, modificata si completata
In dovedirea s-a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri .
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție . nr._/22.12.2012, Înștiințare emisă de ITM G., adresa nr._/21.12.2011 emisă de ITM G., Înștiințare de plată_
La data de 14.05.2012, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate., iar pe fond menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal, precum și menținerea amenzi aplicate, întrucât au fost încălcate prevederile legale, temeiul întâmpinării noastre fiind legal și temeinic conform art. 20 din Legea_ republicată, potrivit căruia „ împiedicarea ,în orice mod, de către un angajator, persoană fizică sau juridică, a inspectorilor de munca să își exercite controlul in limitele prevăzute la art. 6 si 19, " constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În motivarea întâmpinării se arată că, cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 20.12.2011, ora 13 10, la punctul de lucru (loc de muncă organizat al .. E. SECURITATE SRL - obiectiv de pază în incinta . situat în B. Deal, ., județul G., inspectorii de muncă au constatat unele deficiențe în cadrul acestei societăți mai sus menționate, atât în domeniul relațiilor de muncă cât și în domeniul sănătății și securității în muncă, dar întrucât la punctul de lucru nu se afla nici un reprezentant legal al societății, inspectorii au procedat la întocmirea unei înștiințări de prezentare la acel moment, pe care au înmânat-o unui salariat al domniei sale( numitului B. I. -agent de pază ) care avea obligația în baza raporturilor de subordonare specifice dreptului muncii să o înmâneze conducerii societății, înștiințare prin care conducerea societății a fost invitată să se prezinte în data de 21.12.2011- ora II30 la sediul ITM G. cu documentele solicitate prin înștiințare ( actele constitutive ale societății, foi colective de prezență pentru perioada 01.10._11, contracte de muncă pentru salariații de la punctul de lucru din B. Deal, registrul unic de control, statele de plată a salariilor pentru lunile 01.10._11, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, registrul general de evidență al salariaților în format electronic, fișe de instructaj SSM si protecția muncii, fișe de aptitudine medicina muncii, instrucțiuni proprii SSM, evaluarea riscurilor profesionale, decizia lucrătorului desemnat cu protecția muncii, plan de prevenire si protecție, fise medicale, dovada autorizării din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, ), invitație căreia reprezentantul societății nu i-a dat curs la termenul stabilit respectiv la 21.12.2011 deși avea la cunoștiință de această solicitare a inspectorilor de muncă chiar din ziua controlului inopinat. întrucât imediat reprezentantul legal al societății d-1 C. M. -G. a învederat faptul că „ deși nu se opune controlului inițiat de ITM G.", dorește să se efectueze finalizarea acestuia de către ITM București, motivând cum că actele societății sunt la sediul central din București.
Față de această solicitare venită din partea acestui angajator controlat pe raza județului G., la punctul de lucruț loc de muncă organizat-obiectiv de pază) din B. Deal, inspectorii de muncă au înștiințat conducerea acestei societăți prin adresa nr._/21.12.2011 trimisă prin fax la sediul social al acesteia, că nu se aprobă solicitarea de a se finaliza controlul la ITM București, întrucât în acea perioadă se desfășura o campanie la nivel național în domeniul activităților de protecție și pază cu termen de raportare la Inspecția M. clar stabilit, ba chiar mai mult i s-a adus la cunoștință și faptul că, constatările au fost făcute la punctul de lucru din județul G., drept pentru care s-a solicitat din nou prezentarea în data de 22.12.2011, ora 9 la sediul ITM G. cu actele menționate în înștiințarea nr._ la control.
Cert este că societatea avea cunoștință despre această invitație de prezentare și despre solicitările inspectorilor de muncă, pe care în mod voit a refuzat să le onoreze, invitație căreia nu i s-a dat curs la data, ora și locul comunicate prin adresa nr._/21.12.2011.
Potrivit art.20 din Legea nr. 108/1999 republicată, împiedicarea, în orice mod( refuzul de a se prezenta documentele solicitate pentru control motivând pur și simplu"trebuiau prezntate foarte multe acte" motivare care nu o disculpă și nu o exonerează pe contestatoare de la plata amenzii aplicate), de către un angajator, persoana fizică sau juridică, a inspectorilor de muncă să își exercite controlul în limitele prevăzute la art. 6 și 19 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4500 lei la 9000 lei.
Referitor la susținerile contestatoarei în sensul că societatea .. E. SECURITATE SRL a mai fost verificată de ITM București, iar potrivit Legii 108/1999 rep, aceste măsuri luate de inspectorii de muncă sunt nelegale, învederăm că obiectul controlului, respectiv relațiile de muncă, respectă prevederile art.6 și 19 din acest act normativ. Astfel, potrivit art. 19 alin.l din Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției M., inspectorii de munca au mai multe atribuții în acest domeniu, prev. de lit.b, c, d, e, f, j, k, iar art. 6 alin.l lit.b din același act normativ este destinat exclusiv acestui capitol.
În exercitarea atribuțiilor de mai sus, inspectorii au solicitat societății să prezinte anumite documente privind numai salariații de la punctul de lucru din B. DeaU localitate care se află în aria de competența teritorială a ITM G., și nicidecum a ITM București, fară ca aceasta să se conformeze. împrejurarea că au mai fost controlați de ITM București în luna noiembrie 2011, nu are nici o relevanță, ba chiar mai mult dorim să precizăm că, acest control efectuat de ITM București nu a vizat și punctul de lucru de la B. Deal, iar controlul inițiat de către ITM G. a fost ca urmare a campaniei organizate la nivel național în domeniul activităților de protecție și pază cu termen de raportare clar stabilit.
Astfel inspectorii de muncă la momentul controlului în data de 20.12.2011 când au intervievat persoana numitului B. I.(agent de pază în cadrul societății contestatoare ) pentru a ști cu certitudine dacă acesta are calitatea de salariat sau nu al societății petente, i s-a adus la cunoștiință de către inspectorii de muncă la acel moment că administratorul societatii are obligativitatea ., de a se prezenta" cu documentele solicitate la control, iar în caz de neprezentare urmând a fi aplicată amenda contravențională, conform art.20. din Legea 108/1999 republicată.
Față de aceasta precizare dorim să învederam onoratei instanțe de judecată că, acest salariat a menționat că raportează mereu conducerii societății la ieșirea din tura dacă au existat probleme apărute în timpul serviciului, ba chiar mai mult dorim să învederăm că această persoană având calitatea de agent de pază avea obligația să raporteze șefului de obiectiv evenimentele petrecute în timpul serviciului în data de 20.12.201K în speța de față comunicarea acestui control al inspectorilor de muncă și primirea acestei înștiințări), despre care așa cum am precizat societatea avea cunoștință despre această invitație, căreia nu i-a dat curs, aspecte față de care considerăm că, contestatoarea nu se poate apăra.
În concret, prin neprezentarea documentelor solicitate s-a dorit ascunderea unor nereguli sub aspectul legislației muncii, așa încât se poate spune că scopul urmărit este unul nelegitim, iar urmarea produsă este una foarte gravă, iar fapta petentei noi considerăm că, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.20.din Legea 108/1999- rep.
Cele mai frecvente controale de acest tip sunt desfășurate pentru depistarea angajatorilor care utilizează munca la negru, pentru sancționarea contravențională a acestora și pentru impunerea încheierii unor contracte individuale de muncă pentru persoanele depistate muncind fără forme legale de angajare.
Deși acest tip de control pare concentrat pe un domeniu strict delimitat, inspectorul de muncă, în momentul în care constata existența unor indicii privind încălcarea altor prevederi legale, va extinde verificările și asupra acestor aspecte luând măsurile care se impun.
Întrucât controlul desfășurat de inspectorii de muncă este acea activitate legală, necesară și utilă exercitată cu obiectivitate și nepărtinire, destinată menținerii sau restabilirii echilibrului între dispozițiile normative aplicabile domeniului relațiilor de muncă, vă precizăm că aceștia sunt competenți să: să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă, în sediul persoanei juridice care face obiectul controlului, sau în orice alt loc de muncă organizat de aceasta, să procure dovezi, să efectueze investigații sau examene, să ceară prezentarea documentației pe care o consideră necesară; să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat; să dispună măsuri, atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale ; să constate contravenții și să aplice sancțiuni contravenționale.
Având în vedere calitatea de agent economic a contestatoarei .. E. SECURITATE SRL, dar și faptul că deținea pe raza județului G., în B. -V. județul G., un punct de lucru avea obligația de a permite accesul liber și permanent al inspectorului în incinta unității și la locurile de muncă organizate precum și de a se supune controlului prin prezentarea actelor solicitate la control.
Referitor la competența teritorială, în conformitate cu prevederile Legii 108/1999 pentru înființarea și Organizarea Inspecției M., și Regulamentului de Organizare și Funcționare al Inspectoratului Teritorial de Muncă pentru categoriile de fapte contravenționale și procedura de aplicare a sancțiunilor inspectorii de muncă din cadrul Inspecției M. sunt desemnați să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de mai multe acte normative, din domeniul complex al relațiilor de muncă.
Susținerea petentei este fără relevanță, fiind nefondată, în sensul că se motivează că nu au putut prezenta actele solicitate în timp util întrucât trebuiau prezentate foarte multe acte care se aflau la sediul societății din București, ceea ce nu corespunde realității, întrucât aceste aspecte nu sunt fondate, ba chiar consideră că nu sunt decât niște încercări de a se sustrage de la plata amenzii aplicate, întrucât s-au prezentat la control documente de către alți agenți economici care aveau sediile sociale în alte județe mult mai îndepărtate de județul G. respectiv din D., B., C., etc, însă numai contestatoarea care își avea sediul în București a apreciat că era practic imposibil să se supună controlului pe motive de comoditate solicitând strămutarea efectuării și finalizării controlului la ITM București."
De asemenea aceste aspecte susținute de către contestatoare nu sunt nedovedite, motive pe care le considerăm total nefondate, cu atât mai mult în acest caz constatându-se o sustragere de la responsabilitățile date de prerogativele de administrator, acesta putând împuternici o altă persoană în situația în care administratorul nu se putea prezenta la control, (salariat,contabil, firmă de reprezentare ), să reprezinte firma în relația cu instituțiile administrației de stat, având în vedere și deficiențele constatate cu ocazia controlului inopinat din 20.12.2011.
Înștiințarea de prezentare lăsată la data de 20.11.2011 la punctul de lucru al .. E. SECURITATE SRL avea acordat de către inspectorii de muncă un interval de timp de 2 zile de la data limită prevăzută în înștiințarea mai sus menționată(22.12.2011), fiind astfel lăsată și o rezervă de timp societății pentru a se putea conforma,(în mod corect avându-se în vedere și aspectele că, societatea își are sediul în alt județ) ceea ce o îndreptățește să creadă că administratorul manifestă un dezinteres total atât față de inspectorii de muncă, cât și față de instituția pe care aceștia o reprezintă întrucât acesta nu a binevoit să prezinte documentele societății în fața organelor de control din cadrul ITM G..
A mai arătat intimata că, controlul desfășurat de inspectorii de muncă este o activitate legală, necesară și utilă, exercitată cu obiectivitate și nepărtinire, iar aceștia sunt competenți să: aibă acces liber, permanent si fără înștiințare prealabilă, în sediul persoanei juridice care face obiectul controlului, sau în orice alt loc de muncă organizat de aceasta; să ceară prezentarea documentației pe care o consideră necesară; să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat; să dispună măsuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale; să constate contravenții si să aplice sancțiuni contravenționale.
Potrivit art. 19 din legea 108/1999 rep. controlul are ca obiect actele societatii si poate fi efectuat la sediul acesteia sau la sediul intimatei când aceasta invita reprezentantul societatii respective sa prezinte actele.
Împiedicarea efectuării controlului în oricare din modalitatile sale constituie potrivit art. 20 contravenție. Cum petenta a fost înstiintata sa prezinte actele, iar acestea au fost enumerate în mod exhaustiv de intimatul ITM G., neprezentarea reprezentantului petentei la sediul intimatului constituie contravenția aratata anterior si sanctionata cu amenda.
Prin împiedicarea inspectorilor ITM G. de a exercita controlul prin verificarea documentelor solicitate, respectiv prin refuzul angajatorului .. E. SECURITATE SRL de a prezenta aceste documente la termenul stabilit, petenta i-a pus în imposibilitate pe inspectorii de muncă de a-și exercita atribuțiile legale, edictate în vederea verificării modului în care sunt respectate dispozițiile legale în domeniul raporturilor juridice dintre angajatori și angajați în domeniul dreptului muncii.
Apreciază intimata că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, și face dovada asupra situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatoarei.
în consecință, apreciem că sunt suficiente elemente care dovedesc vinovăția contestatoarei, motivația acesteia fiind nefondată.
Legea 108/1999 rep. pentru înființarea și Organizarea Inspecției M. reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale apărate prin aceste dispoziții normative, respectiv garantarea și respectarea drepturilor cuvenite angajaților în urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol, adică acelea pentru care nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se constate săvârșirea faptei.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce se deprinde din interpretarea art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 actualizată-privind regimul juridic al contravențiilor, și face dovada asupra situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatoarei, care însă nu a reușit prin probele administrate să înlăture aceasta prezumție. Mai mult, chiar și în situatia ipotetica în care aceste documentele mentionate în înstiintare ar fi necesitat timp pentru prezentarea lor la sediul ITM G., învederăm faptul că petenta a avut la dispoziție un interval de timp de 2 zile în vederea prezentării acestor documente, conform adresei cu nr._/21.12.2011 precum și înștiințării cu nr._. Neprocedând la prezentarea acestor documente, apreciem ca petenta cu rea credință a încercat să se sustragă controlului efectuat de către ITM G..
F. de reaua credință de care a dat dovada petenta, astfel cum a fost reținută mai sus, atitudine care sporește gradul de pericol social al faptei, apreciem că la stabilirea sancțiunii au fost avute în vedere dispozițiile art.4 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse
Invocarea motivelor în plângerea contravențională, consideră intimata că sunt neîntemeiate . întrucât acest proces verbal de contravenție contestat de petentă îndeplinește toate condițiile de formă cerute de OG.2/2001 art. 16, 17, și 19, neexistând nici un motiv de nulitate al acestuia, fiind făcute în clar mențiuni cu privire la fapta săvârșită, locul data si ora constatării conf. art. 17 al aceluiași act normativ, ba chiar mai mult în lipsa unui martor, inspectorul de muncă a menționat motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor respectând prevederile art. 19 alin. (2) si (3) care prevăd în clar: ,, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator" si „ în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului - verbal în acest mod".
Astfel apreciază intimata că, sancțiunea aplicata este legala și în concordanță cu gravitatea faptei săvârșite întrucât prin neprezentare s-a evitat descoperirea unor deficiențe în domeniul relațiilor de muncă. Dozarea sancțiunii este de asemenea proporțională, de vreme ce s-a aplicat o sancțiune spre minimul prevăzut de lege, iar în subsidiar nici înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar constitui o măsură eficientă, ba mai mult, în contextul dat, ar fi chiar o încurajare pentru contestatoare să continue această practică, știind că o sancțiune derizorie este echivalentă cu una iluzorie, întrucât prin neprezentarea documentelor solicitate s-a dorit ascunderea unor nereguli sub aspectul evidențelor muncii.
La termenul de judecată din data de 22.03.2013 a fost audiat martorul B. I. propus de petentă, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2011, încheiat de intimată, i s-a aplicat contestatoarei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru „ împiedicarea de către . SRL a inspectorilor de muncă să își exercite controlul în limitele prev. la art. 6.19 din Legea 108/99 Rep prin neprezentarea în data de 22.12.2011 ora 09,00 la sediul ITM G. cu documentele solicitate prin înștiințarea nr._/20.12.2011 înmânată în data de 20.12.2011 lucrătorului B. I. găsit la obiectivul de pază din loc. B. Deal, . „ ,fapta constituind contravenție, conform preved. art. 20 Lg, 108/99 Rep, fiind constatată la aceiași dată la sediul ITM G..
Situația de fapt, reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată și declarația martorului audiat în cauză .
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal . nr._/22.12.2011 încheiat de ITM G., instanța constată că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contestatorului a amenzii contravențională de 5.000 lei respectă cerințele de legalitate și proporționalitate prev. de OG 2/2001 și Legea nr 108/1999 Rep fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C C. E. SECURITATE SRL cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 11, . 1 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.12.2011 încheiat de intimata I. M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G., cu sediul în G., B.dul CFR, ., jud. G. - ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact. IF/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7880/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3685/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
