Fond funciar. Sentința nr. 3685/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3685/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 802/122/2009
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3685/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. A. și pe pârât C. L. DE APLICARE A LEGILOR PROPRIETĂȚII A C. SINGURENI, pârât PREȘEDINTELE C. LOCALE DE APLICARE A LEGILOR PROPRIETĂȚII A C. SINGURENI, pârât C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR PROPRIETĂȚII G., pârât P. C. SINGURENI, petent C. S., petent . SRL, petent . INVEST SRL, petent N. A., petent B. D., petent D. F., petent S. G., petent R. Ș. cu dom. ales în, petent C. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intervenienții B. D. și D. F. personal și procurator D. V., pentru pârâții S. G. și R. Ș. procurator D. V., pentru intervenienta C. L. avocat T. J. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Apărătorul intervenientei C. L., apreciază că este lipsă de procedură cu intervenienții . SRL, . INVEST .
Instanța, verificând dovezile de îndeplinire a procedurii de citare din dosarul Curții de Apel București pentru pârâtele . SRL, . INVEST, constată că, pentru ambele societăți, persoana împuternicită pentru primirea actelor de procedură este C. D. și, având în vedere dispozițiile Codului de Procedură Civilă, unde nu se instituie obligativitatea aplicării ștampilei, precum și față de dovezile de îndeplinire de la filele 33- 34, din care rezultă că a primit citațiile C. D., aceeași persoană care a primit citațiile și în cursul judecării dosarului în prima instanță și în recurs, constată că este legal îndeplinită procedura cu acești intervenienți.
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Procuratorul D. V., având cuvântul, arată că ar dori să se precizeze din nou, care este situația procesuală a „ noastră”. Spre exemplu, arată că D. A., dacă s-a casat în întregime, este reclamantă. Solicită admiterea cererilor de intervenție a celor pe care îi reprezintă.
Apărătorul intervenientei C. L., solicită respingerea celorlalte cereri de intervenție, în afara părții pe care o reprezintă, C. L.. Precizează că interesul acestora, în promovarea acțiunii, lipsește. Învederează instanței că, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de C. L., solicită admiterea acesteia, întrucât se dorește protecția unor acte juridice încheiate legal, care au fost întocmite în baza planului parcelar.
Procuratorul D. V., solicită respingerea cererii de intervenție formulată de C. L.. Arată că, doamna C., a cumpărat o . parcele, pe bază de adeverințe, care fac obiectul unui dosar penal și arată că s-a dispus începerea urmăririi penale față de T. Ș., N. I., etc.
Instanța admite în principiu cererile de intervenție formulate de C. S., . Srl, . Invest, N. A., B. D., D. F., S. G., R. Ș., C. L., având în vedere că toate aceste părți invocă un drept propriu, respectiv faptul că dețin teren în T 69, pentru care s-a întocmit planul parcelar a cărui anulare se cere și acordă cuvântul pe probe.
Procuratorul D. V., solicită acte suplimentare, în afara celor de la dosar, pe care le depune. Precizează că nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul dar declară pe proprie răspundere că sunt conforme cu originalul și le comunică și apărătorului intervenientei C. L..
Apărătorul intervenientei Cgiracu L., solicită proba cu înscrisuri și emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Singureni pentru a depune la dosar dovada prin care acest plan parcelar a fost înregistrat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Instanța în baza art. 167 C.p.civ. încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri și respinge cererea formulată de apărătorul intervenientei C. L. de emitere a unei adrese către C. L. de Fond Funciar G., ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei R. Ș..
Apărătorul intervenientei C. L., solicită admiterea excepției, având în vedere sentința depusă la termenul anterior.
Procuratorul D. V., solicită respingerea excepției. Precizează că sentința pronunțată în dosarul nr. 2300 se referă la respingerea acțiunii, pentru că există sentința civilă nr. 92/C./27.04.2010 a Tribunalului G. care anulează în tot acel plan parcelar.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei R. Ș., având în vedere că potrivit titlului de proprietate nr._/23.10.1995, fila 217 dosar fond, aceasta deține 2600 mp în T 69 P 700.
Instanța unește cu fondul excepția lipsei de obiect în ceea ce privește cererile intervenienților D. F., N. A., S. G. și B. D., invocată de intervenienta C. L..
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare formulată de reclamantă la fila 74 din dosarul Curții de Apel București.
Apărătorul intervenientei C. L., solicită a se lua act de renunțarea la judecată.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de d-l C. S..
Procuratorul D. V., solicită respingerea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererile de intervenție formulate de . Srl, . Invest.
Procuratorul D. V. solicită respingerea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de N. A..
Procuratorul D. V. solicită admiterea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de B. D..
Procuratorul D. V. solicită admiterea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de D. F..
Procuratorul D. V., solicită admiterea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de S. G..
Procuratorul D. V., solicită admiterea cererii.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de intervenție formulată de R. Ș..
Procuratorul D. V., solicită admiterea cererii.
Apărătorul intervenientei C. Ș., solicită admiterea cererilor de intervenție pentru C. S. și C. L. și . Srl, . Invest și respingerea tuturor celorlalte cereri de intervenție.
Procuratorul D. V., solicită respingerea cererilor de intervenție formulate de C. S. și C. L. și . Srl, . Invest, ca nefiind pe deplin justificate, deoarece au cumpărat pe risc,. Precizează că aceste părți, în dosarul 1009 au renunțat la judecată, prezentând două documente pe care le apreciază a fi false, titluri de proprietate.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ /19.05.2009 reclamanta D. A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de aplicare a legilor proprietății a C. Singureni, Președintele acestei Comisii, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G. și ulterior P. . prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea, în totalitate, a actului administrativ emis de pârâta C. L. de aplicare a legilor proprietății a comunei Singureni, după emiterea titlului de proprietate nr._/23.11.1995, act care îi încalcă drepturile legale și legitime, suspendarea actului până la soluționarea acțiunii în anulare și obligarea pârâtei la plata de daune materiale și morale în cuantum ce va fi stabilit de către Instanța de judecată și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arată reclamanta că dorind să intabuleze proprietatea sa, a apelat pentru efectuarea cadastrării la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G., Serviciul Cadastru, ocazie cu care a aflat, așa cum reiese și din adresa nr. 4562/29.04.2009, că în cursul anului 2008 s-a emis un plan parcelar pe baza listelor întocmite de C. L. de aplicare a legilor proprietății a comunei Singureni, plan din care a fost exclusă ca titulară a Titlului de Proprietate cu nr._/23.11.1995.
Reclamanta solicită anularea oricărui act care contravine legilor și obligarea C. locale de aplicare a legilor proprietății a comunei Singureni, să efectueze grănițuirea și pichetarea corectă a proprietății sale legale și legitime.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: act de identitate, titlu de Proprietate nr._/23.11.1995, tabel intitulat „Continuare tarlaua 69", adresa nr. 4562/29.04.2009.
La solicitarea instanței, la data de 24.08.2009 reclamanta D. A. a formulat precizări suplimentare cu privire la acțiunea introductivă, precizări în care aceasta a arătat că prin acțiunea dedusă judecății a solicitat anularea actului administrativ intitulat „Noul plan parcelar întocmit în cursul anului 2008" de către C. L. de aplicarea legilor proprietății a comunei Singureni.
Învederează reclamanta că solicită anularea, în parte, a acestui act administrativ, respectiv anularea actelor care au dus la prejudicierea sa, prin omisiunea menționării titlului său legal de proprietate, respectiv anularea tuturor acelor acte care au fost întocmite ulterior eliberării titlului de proprietate nr._/23.11.1995, act care nu a fost avut în vedere.
Mai arată aceasta că anularea în parte se referă la noul plan parcelar și se solicită anularea numai în ceea ce privește excluderea sa din acest plan, ca titulară a titlului de proprietate nr._ din 23.11.1995.
Privitor la respectarea prevederilor art. 7, alin 1, din Legea 554/2004, arătă că înainte de a se adresa instanței de judecată a îndeplinit procedura prealabilă administrativă, a făcut demersuri pentru soluționarea litigiului pe calea prevăzută de Legea contenciosului administrativ.
La data de 01.10.2009, numiții C. L., . SRL și . SRL, au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta D. A., ca nefondată.
În motivarea cererii, arată aceștia că reclamanta D. A. a solicitat anularea actului administrativ, Hotărârea emisă de P. comunei Singureni jud. G., prin care aceasta a fost prejudiciată și a fost radiată din planul parcelar al comunei Singureni, precum și a tuturor actelor încheiate după emiterea acestei hotărâri.
Consideră aceștia că cererea reclamantei este nefondată, dat fiind faptul că ei sunt proprietarii unor suprafețe foarte mari de teren, dobândite prin cumpărare, suprafețe care figurează în planul parcelar, iar o anulare a tuturor actelor emise de primărie în acest sens le-ar afecta interesele.
La data de 29.10.2009 pârâta P. . L. de fond funciar Singureni au formulat întâmpinare prin care au învederat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și pe cale de consecință solicită să se dispună anularea planului parcelar întocmit pentru tarlaua 69.
Învederează acestea că planul parcelar pentru tarlaua 69 aflat pe raza comunei Singureni a fost întocmit în cursul anului 2008 de către P.F.A. N. I., la întocmirea planului parcelar, din eroare, fără a se efectua verificări foarte atente din partea reprezentantului Primărie Singureni, au fost emise mai multe adeverințe pentru persoane care nu au fost puse în posesia în acea . arată pârâtele că de îndată ce au fost sesizate că există persoane în planul parcelar ce nu au nici un drept de proprietate în tarlaua 69 au făcut adresă la C. județeană de Fond Funciar și la O.C.P.I. județul G., iar în urma sesizărilor mai multor cetățeni prin care se precizau faptul că au fost admiși a fi înscriși în planul parcelar din tarlaua 69, C. L. de Fond Funciar Singureni, s-a întrunit în ședința din 10.08.2009, care analizând sesizările cetățenilor, dar și planul parcelar în care erau într-adevăr erori, nefiind respectat dreptul de proprietate al cetățenilor.
Menționează de asemenea că, Consiliul Local de Fond Funciar Singureni prin Hotărârea nr. 11/10.08.2009, a dispus în unanimitate, interzicerea înregistrării în baza de date a O.C.P.I. G. și folosirea ca document de bază a planului de parcelare întocmit pentru . Crânguri, ., de către P.F.A. N. I., iar prin adresa 3104/10.08.2009 hotărârea și documentarea a fost comunicată cu O.C.P.I. G., adresă ce a fost comunicată Prefectului și Consiliului județean de Fond Funciar G. .
Pârâtele apreciază că acțiunea reclamantului prin care solicită anularea unui act administrativ juridic ( plan parcelar ) este întemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., Legii nr. 18/1991, Legii nr. nr. 554/2004.
La data de 09.12.2009 numiții C. L., C. S., . SRL și . SRL au formulat cerere precizatoare cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată inițial, prin care au solicitat să se dispună respingerea cererii reclamantei, dat fiind faptul că au dobândit terenurile aflate în tarlaua 69, (unde solicită și reclamanta a fi inclusă), prin contracte de vânzare - cumpărare, contracte de transfer de drept de proprietate prin dare în plată, toate terenurile fiind cuprinse în planul parcelar al tarlalei 69.
Mai arată aceștia că în calitate de actuali proprietari ai terenurilor, nu sunt menționați în planul parcelar, în plan fiind înscriși vechii proprietari ai terenurilor de la care au fost cumpărate acestea.
Învederează de asemenea că desființarea actelor care au dus la configurarea tarlalei 69, ar conduce la lezarea interesele lor ca proprietari ai terenurilor aflate în aceasta . aceștia că la baza cererii reclamantei stă titlu de proprietate nr._/ 23.11.1995, conform căruia aceasta deține un teren în suprafața de 1200 mp în tarlaua 69, însă pe numele acesteia există un alt titlu de proprietate, perfect valabil și anume titlul de proprietate nr. 1619/29.10.1993, care nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească, titlu în baza căruia, aceasta deține suprafața de 3 ha și 3600 mp dispusă în următoarele tarlale: 5,69,71,78,79,80,90,91 si 93, având ca vecini: la N-.- . S- . V- Pd. Singureanca, teren aflat la Asociație.
Solicită a se avea în vedere și acest titlu de proprietate, titlu care este încă valabil, nefiind anulat.
Intervenienții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contracte de transfer al dreptului de proprietate prin dare în plată, contracte de vânzare cumpărare.
La termenul de judecată din data de 21.01.2010 instanța în baza art. 49 alin. 1 și 2 cod proc. civ. a admis, în principiu, cererea de intervenție formulată de intervenienții C. L., . SRL, . Invest SRL, C. S. în baza art. 49 alin. 1 și 2 cod proc. civ. considerând că aceștia justifică un interes pentru a interveni în prezenta cauză, întrucât așa cum rezultă din actele depuse la dosar, intervenienții anterior menționați au încheiat contracte de transfer al dreptului de proprietate prin dare în plată cu privire la terenurile situate în tarlaua 69, terenuri situate în planul parcelar a cărui anulare reclamanta o solicită.
La data de 17.02.2010 numiții D. F., N. A., B. D. și R. Ș. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de intervenție și admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea acțiunii, arată aceștia că urmare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, i-a fost eliberate titluri de proprietate, fiindu-le reconstituite dreptul de proprietate pentru suprafețe de teren situate pe raza comunei Singureni . 69.
Învederează de asemenea că în cursul anului 2008 pentru tarlaua 69 a fost întocmit un plan parcelar în baza unei liste emise de către pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și adeverințe de vecinătăți emise de P. C. Singureni, plan în cuprinsul căruia nu au fost incluși ca și titulari al dreptului de proprietate pe suprafața de teren ce le-au fost reconstituite.
Având în vedere că prin întocmirea acestui plan parcelar cu excluderea lor ca și persoane titulare a unui drept de proprietate în tarlaua 69, așa cum reiese din titlul de proprietate ce le-a fost emise, intervenienții consideră că le-a fost încălcat însăși dreptul de proprietate, drept absolut și exclusiv, drept ocrotit de dispozițiile Legii supreme în stat.
Intervenienții solicită admiterea în principiu cererii, iar pe fondul cauzei anularea planului parcelar întocmit de persoana autorizată N. I. și avizat de către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 49 și urm. Cod procedură civilă și art. 480 Cod Civil, depunându-se la dosar titlurile de proprietate ale acestor persoane.
La termenul de judecată din data de 18.03.2010 instanța în baza art. 49 alin. 1 și 2 cod proc. civ a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții D. F., R. Ș., N. A., B. D. și S. G.,. considerând că aceștia justifică un interes pentru a interveni în prezenta cauză, întrucât așa cum rezultă din actele depuse la dosar, intervenienții anterior menționați sunt titularii unor titluri de proprietate emise pentru suprafețe de teren situate în tarlaua 69, suprafețe care însă nu mai apar în noul plan parcelar întocmit la nivelul comunei.
La solicitarea instanței Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. a comunicat cu adresa nr. 1329/15.04.2010 (fila 285 dosar) că P. . depus cu adresă de înaintare planul parcelar al tarlalei 69 pentru a fi înregistrat în evidențele instituției, planul parcelar existent în arhiva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. fiind utilizat la recepția „cadastrelor sporadice” din tarlaua 69.
Prin sentința civilă nr. 92/27.04.2010 pronunțată de Tribunalul G. în acest dosar s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D. A. împotriva pârâților C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni, Președintele C. Locale de Aplicare a Legii Fondului funciar Singureni, C. Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar G., și P. .-a admis în fond cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții R. Ș., D. F., N. A., S. G. și B. D., s-a anulat Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan com. Singureni, . de către P.F. N. I. în februarie 2008 și avizat de către C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni, s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a actului administrativ formulată de reclamanta D. A., s-a respins ca nefondate toate celelalte capete de cerere formulate de reclamanta D. A., s-a respins în fond cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL, astfel cum au fost precizate și s-a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL, recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 3235/05.12.2011 a Curții de Apel București. Prin această decizie a fost casată sentința civilă nr. 92/27.04.2010 pronunțată de Tribunalul G. și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat anularea Planului Parcelar întocmit pentru tarlaua 69 situată în extravilanul com. Singureni, ., de către P.F. N. I., plan avizat inițial de către C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni și P. Singureni, motivat în esență de faptul că acesta conține erori; același lucru solicitând și intervenienții D. F., N. A., S. G., B. D. și R. Ș. prin cererile formulate ulterior.
Referitor la cererea reclamantei, instanța constată că la fila 74 dosar recurs există o declarație autentificată sub nr. 659/24.03.2011 de BNP Nemesis prin care reclamanta D. A. declară că în calitate de reclamantă în dosarul nr._ renunță la judecarea cererii de chemare în judecată.
Potrivit art 246 alin 1 C. pr. civ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin 2 al aceluiași articol „renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel”.
Din aceste considerente în baza art. 246 C.pr. civ., constatând că reclamanta a renunțat la judecată prin cerere scrisă, instanța urmează să ia act la renunțarea reclamantei la judecată.
În continuare, analizând cererile de intervenție, se reține că atât reclamanta, cât și intervenienții au dovedit cu actele de proprietate depuse la dosar (titluri de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 de C. Județeană de fond funciar G.) că dețin terenuri în tarlaua 69.
Se reține în acest sens că potrivit titlului de proprietate nr._/1995 ce nu s-a dovedit că ar fi fost anulat, reclamanta D. A. deține în tarlaua 69 . de 1,16 ha. Aceleași aspecte rezultă din actele dosarului și cu privire la intervenienții D. F., N. A., S. G., B. D. și R. Ș., care potrivit titlurilor de proprietate nr. 2959/16.07.1992, nr._/23.10.1995, nr._/09.04.1997, nr._/09.04.1997, nr._/09.07.2009 și nr._/23.10.1995, dețin în tarlaua 69 diferite suprafețe de teren.
Mai constată instanța că Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan . de către P.F. N. I. în februarie 2008 și avizat de către C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni a fost modificat, forma definitivă a acestuia fiind reprezentată de Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan . de către P.F. N. I., înregistrat la OCPI G. cu cererea nr._/27.05.2011, acesta din urmă fiind cel vizat de OCPI.
Analizând Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan com. Singureni, . de către P.F. N. I., înregistrat la OCPI G. cu cererea nr._/27.05.2011 și vizat de OCPI instanța constată că atât reclamanta, cât și intervenienții se regăsesc înscriși în planul parcelar cu privire la suprafețele de teren deținute în tarlaua 69 conform titlurilor de proprietate enumerate anterior(f.206-217)., Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan com. Singureni, . de către P.F. N. I. în februarie 2008 și avizat de către C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni a fost modificat și completat corespunzător cu proprietarii care dețin terenuri în tarlaua 69, astfel că nu mai există motive pentru anularea acestuia.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții R. Ș., D. F. N. A., S. G. și B. D., ca rămase fără obiect, să admită cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL, astfel cum au fost precizate și în consecință să mențină Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan . de către P.F. N. I., înregistrat la OCPI G. cu cererea nr._/27.05.2011.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni, Președintele C. Locale de Aplicare a Legii Fondului funciar Singureni, C. Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar G., și P. . respingă cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții R. Ș., D. F., N. A., S. G. și B. D., ca rămase fără obiect, să admita cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL, astfel cum au fost precizate și în consecință să mențină Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan com. Singureni, . de către P.F. N. I., înregistrat la OCPI G. cu cererea nr._/27.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanta D. A. domiciliată în mun. București, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar Singureni, Președintele C. Locale de Aplicare a Legii Fondului funciar Singureni, cu sediul în ., C. Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar G., cu sediul în mun. G., ., jud. G. și P. . sediul în ..
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții R. Ș., domiciliată în mun. București, ., ., ., sector 6, D. F. domiciliat în ., N. A., domiciliată în ., S. G. domiciliat în ., jud. G. și B. D. domiciliat în ., jud. G., ca rămase fără obiect.
Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții C. L., C. S., . SRL și . Invest SRL, astfel cum au fost precizate și în consecință menține Planul parcelar întocmit pentru tarlaua 69 extravilan com. Singureni, . de către P.F. N. I., înregistrat la OCPI G. cu cererea nr._/27.05.2011.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/red jud BRC
15ex/10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3693/2013.... → |
|---|
