Plângere contravenţională. Sentința nr. 8353/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8353/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3711/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8353/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Ș. A. N. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013 sub numărul de mai sus, petentul Ș. A. N., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 13.03.2013 prin care a fost sancționat amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 13.03.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe . mun. G., la trecerea pentru pietoni din fața . semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pietonului M. angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în momentul trecerii sale, pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu pietonul căruia nu i s-a acordat prioritate.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și proba testimonială cu martorul asistent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 13.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 13.03.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe . mun. G., la trecerea pentru pietoni din fața . semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pietonului M. angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient la data de 13.03.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 13.03.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Audiat în cauză, martorul M. M. I., a declarat că, fiind angajat pe trecerea de pietoni aflată pe fosta G. D. din mun. G. din stânga a venit un autovehicul și a trecut fără să-i acorde prioritate. Ulterior, agentul de poliție i-a solicitat cartea de identitate și a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor.
Prin urmare, analizând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. În consecință, instanța urmează să oblige petentul prin prezenta hotărâre la cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată. La stabilirea cheltuielilor judiciare către stat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (intrate în vigoare odată cu abrogarea art. 36 alin. 2 din OG 2/2001) privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se taxează cu 20 de lei.
Prin urmare, instanța urmează să oblige petentul la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș. A. A., cu domiciliul în mun. Rm. V. .. 42, ., jud. V., CNP_3 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în mun. G. bld. CFR nr. 9, jud. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2013.
Obligă petentul la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8044/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
