Plângere contravenţională. Sentința nr. 4750/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4750/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 11231/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4750
Ședința publică din data de 20 Mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. L. și pe intimatul I. Județean de Poliție G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța,în temeiul art.159/1 alin.4 C.pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 Cod proc.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe fond.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.07.2012, sub nr._, petentul C. I. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/24.06.2012 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că nu a depsait viteza regulamentara.
Plângerea nu a fost întemeiată in drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 06.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare solicitând in esența respingerea plângerii.
S-au atașat intampinarii: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/24.06.2012, intimatul i-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției de depășire cu 34 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, contravenție prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulament și sancționată de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
In ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se rețin următoarele:
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei se constata faptul ca procesul verbal este temeinic.
Astfel, din coroborarea probatoriului administrat, respectiv fotografia radar efectuată, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, și atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar, instanța reține că, în data de 24.06.2012, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în județul G., pe DN 5, în localitatea Călugăreni, cu viteza de 84 km/h, depășind astfel cu 34 de km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, viteză care, potrivit art. 49 alin. 1 din .O.U.G. nr. 195/2002, este de 50 km/h.
In ceea ce privește sancțiunile aplicate instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constata faptul ca petentului i-a fost aplicata o amenda in cuantumul prevăzute de lege, pedeapsa este conform individualizata in raport de criteriile legale, iar o sancțiune precum avertismentul nu se impune având in vedere modul concret de savarsire a contravenției si pericolul generat de savarsirea acesteia, iar o pedeapsa mai blânda nu se impune.
Pentru toate aceste motive, se constata ca procesul verbal este legal si temeinic, iar plângerea formulata urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I. L. domiciliat în Iași ., ., etaj 1, apartament 3, județul Iași în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2781/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
