Evacuare. Sentința nr. 6348/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6348/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6254/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6348/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș. M. și pe pârâții D. F., D. A., N. NICUȘOR N., intervenient I. A., având ca obiect evacuare disjuns din dosar nr._/236/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat O. B., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, pune în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenienta D. Ș., prin care solicită respingerea acțiunii.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul solicită respingerea cererii de intervenție, iar în baza art. 20 al 1 și 3 din Legea 146/1997 arată că nu a fost achitată taxa de timbru pe această cerere.
Cu privire la cererea de intervenție formulară de intervenientul I. A. solicită de asemenea respingerea cererii.
Instanța, față de cererea de intervenței formulată de intervenienta D. Ș., având în vedere că a depus un titlu de proprietate, respectiv nr._/10.04.2009 emis pe numele său, constată că manifestă un interes just legitim, urmând ca pe parcursul expertizei să se constatate dacă terenul extravilan se suprapune cu terenul proprietatea reclamantului.
În vederea garantării dreptului la un proces echitabil admite în principiu cererea de intervenție formulată de D. Ș. și dispune introducerea în cauză a acesteia în calitate de interveneintă.
Constată că intervenientul I. A. nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de intervenție voluntară în interes propriu, astfel că invocă excepția de netimbrare a cererii de intervenție și acordă cuvântul.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul solicită admiterea excepției.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a cererii de intervenție voluntară în interes propriu, urmând ca în funcție de soluția pronunțată să dispună măsuri cu privire la celelalte capete de cerere.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 01.10.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr._/236/2012, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu pârâții D. F., D. A., N. NICUȘOR N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, situat în comuna Vărăști ,., constând din teren intravilan în suprafață de 9985,92 mp, având nr. cadastral 490 și construcțiile în suprafață totală construite la sol de 1025,67 mp individualizate astfel:
-C 1 - sediu in suprafață de 240,08 mp
-C2 - wc în suprafață de 19,82 mp
-C3 - șopron în suprafață de 370,41 mp
-C4 - magazie în suprafață de 96,23 mp
-C5 - garaj în suprafață de 109,31 mp
-C6 - magazie în suprafață de 114,89 mp
-C7 - magazie în suprafață de 50,70 mp
-C8 - magazie în suprafață de 17,89 mp
C9 - cabină + pod basculă în suprafață de 6,88 mp și din imobilul situat în comuna Vărăști ,., constând din teren arabil extravilan în suprafață de_,96 mp. având nr. cadastral 491, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ cu termen la data de 13.02.2013 având ca obiect acțiune în revendicare și evacuare.
La data de 08.10.2012 numitul I. A. a formulat cerere de intervenție în nume propriu în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/236/2012 prin care solicită să se respingă acțiunea reclamantului, prezenta constituind și cerere reconvențională la cererea de chemare in judecată formulată de numitul Ș. M., Ia care, prin soluția ce se va pronunța să se dispună obliga reclamantului-pîrît să-i lase terenul intravilan, despre care face vorbire în cererea introductivă, în pașnică posesie și folosință, atribute ale dreptului de proprietate exercitate prin numitul D. F..
Prin sentința civilă nr. 4631/15.05.2013, s-a admis excepția de netimbrare a cererii de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenientul I. A., s-a anulat cererea ca netimbrată cererea de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenientul I. A., în contradictoriu cu reclamantul Ș. M., și pârâții D. F., D. A., N. Nicușor N., s-a disjuns judecata acțiunii introductive formulată de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu pârâții D. A. și N. Nicușor N., astfel cum a fost completată și precizată ulterior.
S-a fixat termen pentru continuarea acestei judecății la 11.06.2013, când se vor cita pârâții cu mențiunea personal la interogatoriu, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La data de 10.06.2013, prin Serviciul Registratură al Instanței, intervenientul I. A., a formulat o nouă cerere de intervenție in nume propriu în cauza care formează obiectul dosarului nr._ /20!3, disjuns din dosarul nr._/236/2012, prin care solicită să se respingă acțiunea in evacuare a reclamantului și să fie obligat să-i lase terenul intravilan, despre care face vorbire în cererea introductivă, în pașnică posesie și folosință, atribute ale dreptului de proprietate exercitate prin numitul D. F. .
În fapt intervenientul a arătat că reclamantul a formulat cerere de intervenție la ordonanța președințială care a fost precizată ulterior de reclamant ca fiind acțiune in evacuare și drept urmare a formulat prezenta cerere de intervenție și in acțiunea precizată ca fiind în evacuare.
Solicită respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă pentru că este îndreptată împotriva unor pârâți care dețin titluri de proprietate ci nu împotriva unor persoane care nu dețin astfel de titluri și numai într-o acțiune în revendicare se poate proceda la compararea titlurilor părților.
În ceea ce îl privește, deține titlul de proprietate nr._/2011 exercită posesia asupra terenului cu suprafața de 6500 mp potrivit fișei de punere în posesie emise de Comisia locală și pe care a semnat-o la data emiterii 15 iulie 2011 iar prin convenția încheiata la data de 1 octombrie 2011 cu numitul D. F. a convenit să predea acestuia exercițiul posesiei și folosinței.
Împrejurarea că titlul său nr._/2011 a fost trimis de primarul comunei Vărăști așa-zis spre anulare Oficiului Județean pentru cadastru șt Publicitate Imobiliară G. este total nerelevantă în cauză pentru că abuziva operare în baza de date a anularii titlului a fost recunoscută de OCPI ca fiind o eroare, care a fost rectificată cu precizarea că a fost vorba doar despre o notare a adresa Primăriei Vărăști, după cum reiese din scrisoarea nr. 6317/241 din 31 mai 2013 a Instituției Prefectului.
Mai mult, deși OCPI insistă în privința revocării titlului nr._/2101, recunoscând că nu are această competență dar cerând Comisiei județene s-o facă, prefectul a transmis tulul de proprietate in original Comisiei locale pentru a-i fi înmânat.
Chiar dacă primarul își continuă comportamentul abuziv, încăpățânându-se în refuzul de a-i înmâna, nu este o împrejurare de natură a diminua dreptul de proprietate
După cum a arătat, acțiunea in evacuare poate fi admisă numai pentru lipsa de titlu a pârâtului nu și atunci când pârâtul opune un titlu de proprietate, în această situație fiind obligatorie acțiunea în revendicare în cadrul căreia se compară titlurile și se acordă întâietate titlului care emană de la adevăratul proprietar.
Deși excede cadrului prezentei acțiuni in evacuare, arătă totuși că titlul său (moștenitor al tatălui său) este mai bine caracterizat pentru că emană de la adevăratul proprietar, statul și terenul a făcut parte din masa funciară supusă procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, pe când titlul reclamantului emană la un neproprietar, adică Asociația Agricolă V. Dobreni care a vândut terenul sub condiție rezolutorie Societății Producția Română SA.
Condiția rezolutorie este declarația cumpărătoarei, Producția Română SA, că înțelege să cumpere pe riscul său luând ca adevărată declarația vânzătoarei că terenul nu aparține proprietății publice.
Demonstrându-se că terenul a aparținut proprietății publice, evident că operează condiția rezolutorie și se activează riscul cumpărătoarei, contractul fiind nul absolut, notarul care a autentificat contractul s-a asigurat atât de valabilitatea acestuia în cazul contractului în cazul în care imobilul este proprietatea statului, nul absolut sau valabil, titlul lui Ș. M. nu poate fi folosit decât într-o acțiune în revendicare.
Instanța a dispus citarea intervenientului cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 2786 lei,potrivit dispozițiilor art. 2 Legea 146/1997 și să depună timbru judiciar în valoare de 5 lei conform art. 3 din OG 32/1995 la valoarea terenului intravilan de 6500 lei, ce face obiectul cererii de intervenție,calculată potrivit Ghidului de evaluare al proprietăților imobiliare din jud. G. pe anul 2012, când s-a înregistrat cauza pe rol, însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație procesuală.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 3 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiuni sau a cererii.
Din aceste considerente, reține că intervenientul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, în baza art. 20 alin. 1 și 3 Legea 146/1997 instanța va admite excepția de netimbrare a cererii de intervenție voluntară în interes propriu, iar în consecință urmează să anuleze ca netimbrată cererea de intervenție voluntară în interes propriu, iar în baza art.165 C. va disjunge judecata acțiunii introductive formulată de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu pârâții D. A. și N. Nicușor N., astfel cum a fost completată și precizată ulterior și a cererii de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenienta D. Ș., va fixa termen pentru continuarea judecății la data de 08.10.2013, când se vor cita reclamantul, pârâții și intervenienta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare a cererii de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenientul I. A..
Anulează ca netimbrată cererea de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenientul I. A., domiciliat în ., .. 49, jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Disjunge judecata acțiunii introductive formulată de reclamantul Ș. M. domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâții D. F., D. A., domiciliați în com. Vărăști, . M., nr. 34, jud. G., și N. Nicușor N., domiciliat în ., . nr. 18, jud. G., astfel cum a fost completată și precizată ulterior și a cererii de intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenienta D. Ș., domiciliată în ., ..34, jud. G..
Fixează termen pentru continuarea judecății la data de 08.10.2013, când se vor cita reclamantul, pârâții și intervenienta.
Cu recurs odată cu fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică astăzi10 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.2/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6615/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 651/2013.... → |
|---|
