Plângere contravenţională. Sentința nr. 651/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 7939/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 651/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Grefier E. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 14.01. 2013, când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2012 sub nr._, contestatorul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că procesul-verbal nu cuprinde semnătura electronică iar comunicarea procesului verbal s-a realizat după mai mult de 6 luni.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contestatorului cu amendă în cuantum de 750 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire de 96 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 04.12.2011, pe DN 5 km.28+120 m.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
Instanța va analiza pe rând cauzele de nulitate absolută a procesului-verbal atacat.
Astfel, mai întâi se va analiza dacă a intervenit prescripția aplicării amenzii contravenționale potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.
Instanța constată că acest motiv de nulitate nu este incident în cauză, întrucât fapta a fost săvârșită la data de 04.12.2011, iar procesul verbal a fost emis la 10.04.2012, deci în interiorul termenului de prescripție de 6 luni prev. de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.
Din acest moment începe să curgă termenul de prescripție de 1 lună privind executarea sancțiunii, prev. de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001. Se observă că nici acest termen nu a fost depășit, întrucât procesul verbal a fost comunicat contestatorului la data de 26.04.2012.
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor prev. de art.19 alin.1 din OG nr. 2/2001, se reține că acest text instituie obligația semnării procesului verbal de către agentul constatator, care trebuie coroborată cu art.17 din OG nr.2/2001, potrivit căruia, lipsa semnăturii atrage nulitatea (absolută) a procesului verbal.
Constatăm că procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, însă apare mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic. Din analiza Legii nr.455/2001 și a HG nr.1529/2001 referitoare la semnătura electronică, nu se poate identifica niciun text care să poată fi interpretat în sensul că un astfel de proces verbal ar fi exclus de la aplicabilitatea semnăturii electronice.
Cu privire la calitatea agentului constatator, instanța apreciază că mențiunea „angajat al CNADNR SA – CESTRIN” acoperă exigențele legale în materia identificării corecte a agentului constatator.
De asemenea, neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 are o motivație obiectivă constând în aceea că niciun reprezentant al contravenientului nu se afla de față, fapta fiind constatată prin intermediul unor mijloace tehnice, aspect expres reglementat de OG nr.15/2002.
În fine, nu reprezintă niciun motiv de nulitate faptul că în denumirea procesului verbal nu se face și mențiunea aplicării sancțiunii.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța arată că petenta nu a depus la dosar nicio dovadă a îndeplinirii obligației legale, ceea ce realizează conținutul constitutiv al contravenției.
Situația se prezintă diferit în privința tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal. Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
În raport de această dispoziție legală, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul . cu sediul în Municipiul Râmnicu V., ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA cu sediul în Municipiul București, .. 401A, sector 6.
Înlătură obligarea contestatorului la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 96,00 Euro.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei cu avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2013.
Președinte, M. A. C. | ||
Grefier, E. R. |
Tehnored. jud. CMA
ex.4
| ← Evacuare. Sentința nr. 6348/2013. Judecătoria GIURGIU | Cereri. Sentința nr. 1843/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
