Plângere contravenţională. Sentința nr. 8448/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8448/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5567/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8448
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. S. și pe intimat DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G., având ca obiect plângere contravetionala A_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - petenta - R. S. personal, - intimata - DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. prin consilier juridic N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic N. a depus la dosar o cerere prin care s-a indicat numele și adresa martorului asistent .
A fost identificată petenta R. S. care s-a legitimat cu CI . nr._ emisă de Poliția G. la 24.11.2004 – valabilă până la 1.03.2014, CNP_ care la interpelarea instanței învederează că nu solicită termen pentru angajare apărător .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Petenta având cuvântul solicită proba cu martori pe situația de fapt .
Consilier juridic N. având cuvântul solicită probele cu înscrisurile de la dosar și martorul asistent în a cărei audiere se insistă .
Instanța încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri și respinge proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei față de modul de întocmire a procesului – verbal, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție .
Consilier juridic N. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal ca temeinic și legal .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La 24.04.2013 s-a înregistrat sub nr._ plângerea petentei R. S. în contradictoriu cu DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. împotriva procesului verbal . nr._/22.03.2013.
În motivarea plângerii se arată în esență că petenta, care prestează servicii de taximetrie, a fost sancționată fără motiv deoarece nu a staționat în stația de autobuz, ci a răspuns comenzii unor clienți care după ce și-au instalat bagajele în autoturismul condus de petentă i-au solicitat să mai aștepte puțin(„un minut” – după exprimarea petentei) întrucât urmează să vină și a treia persoană, timp în care petentei i-au fost solicitate actele de către un agent al poliției locale care i-a întocmit proces verbal de contravenție pe care petenta a refuzat să-l semneze pentru motivele arătate.
În întâmpinarea depusă la 12.06.2013 intimata Direcția Poliției Locale G. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență că petenta a fost sancționată pentru oprirea neregulamentară în stația de autobuz situată în fața supermarketului BILLA din .> Dosarul repartizat inițial completului CNS 15 - NRM a fost repartizat ulterior desființării respectivului complet, completului CN12.
Analizând lucrările dosarului se constată că prin procesul verbal . nr._/22.03.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei, reținându-se că aceasta, conducătoare în regim de taxi a autoturismului înmatriculat sub nr._ ,a oprit autoturismul în stația de autobuz din fața supermarketului BILLA din ., agentul constatator menționând că fapta este prevăzută de „art. 142 lit. g din HG 1391/2006”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, petentei fiindu-i comunicat procesul verbal a cărei semnare a refuzat-o, la data de 16.04.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare – primire de la fila 5 dosar.
În opinia instanței, agentul constatator a realizat o greșită încadrare în drept a faptei, în domeniul rutier contravențiile fiind prevăzute și sancționate de art. 99 și urm. din OUG 195/2002 rep.
Conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăzut în Anexa 1 la HG 1391/2006 cu modificările ulterioare, procesul verbal pe care agentul constatator îl încheie în cazul în care constată încălcări ale legislației rutiere trebuie să cuprindă printre alte mențiuni „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția „ ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin această operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Prin urmare chiar dacă nu este cuprinsă între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că indicarea eronată a unui text de lege care prevede contravenția sau indicarea textului din actul normativ care prevede obligații, interdicții, reguli cu aplicabilitate generală și nu a textului care prevede în mod concret contravenția săvârșită și în baza căruia se aplică sancțiunea, este de natură să vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate.
Instanța consideră că încadrarea juridică greșită a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția este de natură să vicieze procesul verbal, cu consecința anulării acestuia, având în vedere că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 (legea generală în materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifică înscrisul contestat (respectiv procesul verbal contestat) sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia.
Pe de altă parte, după cum se poate observa procesul verbal contestat este în mod necorespunzător întocmit în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, în sensul că nu este indicată localitatea în care s-a săvârșit contravenția, ci doar localitatea în care a fost încheiat procesul verbal. Faptul că în general unitățile comerciale de genul celei menționate în procesul verbal sunt deschise în orașe mari nu este de natură să-l dispenseze pe agentul constatator de obligația legală de a consemna în mod corespunzător denumirea localității la indicarea locului săvârșirii faptei.
Văzând și dispozițiile art. 31 și urm. din OG2/2001 cu modificările și completările ulterioare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei R. S. domiciliată în Mun. G., ., ., . în contradictoriu cu DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. cu sediul în Mun. G., ., jud. G. .
Anulează procesul verbal . nr._/22.03.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecătoria G. . Pronunțată în ședința publică, azi 12 dec. 2013 .
Președinte, C. D. | ||
Grefier, C. E. |
Tehnored. jud. C.D./15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3396/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3486/2013.... → |
|---|
